Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 304-ЭС19-2290 (5) по делу N А03-7638/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 304-ЭС19-2290 (5) по делу N А03-7638/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Вагнер Лилии Эмануиловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу N А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны,

установил:

конкурсный кредитор Иванов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вагнер Л.Э. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 заявление Иванова И.Г. удовлетворено частично; с Вагнер Л.Э. в пользу Иванова И.Г. взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вагнер Л.Э. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Иванова И.Г. в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заявителем факта понесения расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с Вагнер Л.Э., как процессуального оппонента, не в пользу которого приняты судебные акты по обособленному спору о включении требования Иванова И.Г. в реестр; при этом суд уменьшил сумму взыскиваемых расходов с учетом принципа разумности, сложности спора, объема проделанной представителем работы.

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов