Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-3191 по делу N А37-226/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-3191 по делу N А37-226/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2020 по делу N А37-226/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020 по указанному делу

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания Лазурит" (далее - общество) о взыскании 623 105,78 рубля штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на поставку продовольствия в рамках государственного оборонного заказа,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2020 с общества в пользу управления взыскано 338 228,08 рубля штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций полностью, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки исполнения государственных контрактов управлением (государственный заказчик) выявлено несоблюдение обществом (поставщик) гарантийного срока годности товара, требований государственных стандартов к упаковке и маркировке товара.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, что управление согласилось с условием общества об упаковке товара, не усмотрел нарушений со стороны общества условий государственных контрактов в указанной части.

Повторно исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 481, 506, 513, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводам о недоказанности нарушения обществом условий государственных контрактов и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафов.

Проанализировав условия контрактов, в том числе требования, предъявляемые к приемке товара, установив, что первоначально товар был принят управлением без замечаний по качеству и количеству, при этом управлением не исполнена обязанность покупателя незамедлительно сообщить поставщику о выявленных недостатках товара (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"), суд признал недоказанным факт поставки товара, не соответствующего условиям контрактов.

Довод управления со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерном взыскании с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины обоснованно отклонен судом округа. Данное обстоятельство согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отказ другой стороне в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Одновременно с подачей кассационной жалобы управление заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин