Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-2463 по делу N А43-378/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-2463 по делу N А43-378/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 по делу N А43-378/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее - общество) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) о взыскании 95 423 669 рублей долга,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом округа, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.02.2019 N 7 на выполнение работ по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы на откорректированную обществом проектную документацию учреждение отказалось от исполнения контракта и не оплатило выполненные работы, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности учреждения оплатить выполненные обществом работы, при этом суды учли отсутствие на момент расторжения государственного контракта проекта межевания территории, согласованного с Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводам, что суды при рассмотрении спора не установили все необходимые обстоятельства, а также неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указал суд округа, судами не дана оценка доводам учреждения о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы выполненной документации является обязательным элементом результата работ по контракту, достижение которого обусловливает возникновение права общества на оплату работ в полном объеме, при этом проектная документация без получения положительного заключения не может представлять для учреждения потребительскую ценность и использоваться в его деятельности.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении судам следует определить спорное правоотношение и регулирующие его нормы материального права, а также предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства; дать оценку всем доводам сторон; с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин