Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-4105 по делу N А54-11298/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-4105 по делу N А54-11298/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, административный орган) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2020 по делу N А54-11298/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Михайловича (далее - ИП Абрамов А.М., предприниматель) к административному органу о признании незаконными действий по изданию приказа от 08.08.2019 N 288 "Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима",

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывается в жалобе, действующее законодательство не предусматривает, чтобы при установлении карантинной фитосанитарной зоны указывался кадастровый номер земельного участка. В случае ИП Абрамова А.М. карантинные фитосанитарные зоны установлены с учетом конфигурации земельных участков (поля из-под озимой пшеницы и гороха) и их площади, что соответствует требованиям закона. Также судами ошибочно применен Порядок проведения отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции, утвержденный приказом Минсельхоза России от 10.07.2018 N 284, поскольку им не регулируются вопросы оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, приказом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 08.08.2019 N 288 на земельных участках ИП Арбрамова А.М., расположенных в Сараевском районе Рязанской области в кадастровом квартале 62:17:0010320 вблизи сел Назарьево и Высокое, установлены карантинные фитосанитарные зоны по карантинному сорняку - повилике. Утверждены мероприятия по локализации и ликвидации очага повилики, включая запрет предпринимателю на вывоз почвы и грунта за пределы границ очага, вывоз и сброс отходов, план проведения проверок со стороны административного органа.

Признавая приказ не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Положением о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N 69, Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденным приказом Минсельхоза России от 16.10.2015 N 475, и исходили из того, что контрольное мероприятие - плановый (рейдовый) осмотр проведен административным органом с существенным нарушением требований законодательства.

Установленные судами нарушения выразились в том, что контрольное мероприятие осуществлено и карантинные фитосанитарные зоны установлены в отношении земельных участков, используемых ИП Абрамовым А.М., не включенных в плановое (рейдовое) задание, утвержденное приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 05.08.2019 N 281; проведенным мероприятием фактически подменена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя, назначенная приказом административного органа от 10.07.2019 N 616-ВП; составленные административным органом акты не позволяют достоверно определить места отбора образцов вегетирующих растений в целях карантинного фитосанитарного обследования и не подтверждают выявление очагов карантинного объекта именно на земельных участках ИП Абрамова А.М.; не соблюден срок составления акта планового (рейдового) осмотра.

Установив данные обстоятельства и оценив соответствующие им доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недействительности результатов проведенного контрольного мероприятия и, как следствие, принятого в целях их реализации приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 08.08.2019 N 288, оспариваемого предпринимателем.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, отраженные в судебных актах выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подразумевают иную оценку имеющихся в деле доказательств, направлены на установление новых обстоятельств, которые не были установлены судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, которое повлияло на исход дела и в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко