Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6687-02
(извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "БАМО-Стройматериалы" (ЗАО "БАМО-Стройматериалы"), Открытому акционерному обществу "БАМО-Флоат-Гласс" (ОАО БАМО-Флоат-Гласс"), Открытому акционерному обществу "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" (ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций") о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 72378082 руб. 19 коп., составляющих основной долг, неустойку и проценты по договору кредита от 23 января 2001 года N 147, договорами поручительства от 23 января 2001 года N 1/147 и от 22 января 2002 года N 3/147.
Определением судьи от 04 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 июля 2002 года, исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не соблюдена форма и содержание искового заявления, установленные пунктами 2, 4, 7 части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам, в том числе и к двум поручителям солидарно с должником, требования отдельно к каждому из ответчиков-поручителей не определены. Также судья указал, что из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что требования к поручителям основаны на двух самостоятельных договорах поручительства, то есть поручительство не является совместным, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания солидарной ответственности поручителей.
В постановлении от 30 июля 2002 года суд апелляционной инстанции согласился с определением судьи о возвращении искового заявления от 04 апреля 2002 года и указал на то обстоятельство, что поручительство ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" и ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" не является совместным, как этом предусмотрено пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания солидарной ответственности поручителей, в связи с тем, что в пунктах 1.2 договоров поручительства каждый из поручителей принял на себя обязательства отвечать за исполнение ЗАО "БАМО-Стройматериалы" его обязательств полностью, то есть в размере выданного кредита.
Не согласившись с указанными судебными актами Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2002 года полностью и передать исковое заявление в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований истец указал, что заключенные договоры поручительства N 3/147 от 22 января 2001 года с ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" и N 1/147 от 23 января 2002 года с ОАО "Воронежский завод строительных алюминиевых конструкций" являются самостоятельными, однако они обеспечивают исполнение обязательства по одному и тому же основному обязательству - кредитному договору N 147 от 23 января 2001 года, в связи с чем требования к должнику и поручителям были соединены истцом в одном исковом заявлении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.
Представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Сбербанка России и проверив законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция находит определение от 04 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2002 года подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в статье 102 настоящего Кодекса.
Из пунктов 2, 4, 7 части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года), на которые сослался судья в определении о возвращении искового заявления, следует, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование лиц, участвующих в деле, и их почтовые адреса; обстоятельства, на кот
