Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2021 г. по делу N СИП-563/2020 Суд частично удовлетворил требование о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, а ответчик не доказал его использование в данной части

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2021 г. по делу N СИП-563/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-1170/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" (Коммунальный пр., д. 23, стр. 1А, здание АБК, эт. 3, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) к иностранному лицу BX Holding Ltd (12, Dimostheni Severi Avenue, 6th Floor, Office 601, 1080 Nicosia, Cyprus) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266021 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) и иностранное лицо Maarschall Group B.V. (Uiverweg 2, 1118DS Schiphol, Netherlands).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" - Михеева О.А. (по доверенности от 20.01.2021 N 5);

от иностранного лица Maarschall Group B.V. - Шеманин Я.А. (по доверенности от 03.03.2020 N 02-20/MG).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Maarschall Group B.V. (далее - компания Maarschall Group) о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Царский доктор" по свидетельству Российской Федерации N 266021 в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и иностранное лицо BX Holding Ltd (далее - компания BX Holding).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 произведена замена ответчика - компании Maarschall Group на компанию BX Holding в порядке процессуального правопреемства. Этим же определением иностранное лицо BX Holding исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.

В судебное заседание 08.04.2021 явились представители общества и компании Maarschall Group.

По ходатайству компании Maarschall Group о вступлении в дело в качестве третьего лица названная компания определением от 08.04.2021 привлечена к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования.

Представитель компании Maarschall Group возражал против удовлетворения заявленных требований, считая истца незаинтересованным в досрочном прекращении спорного товарного знака, а также настаивая на использовании спорного товарного знака в спорный трехлетний период в отношении товара "водка" 33-го класса МКТУ под контролем правообладателя.

Протокольными определениями от 08.04.2021 ходатайства представителя компании Maarschall Group об отложении судебного разбирательства были отклонены. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: компания Maarschall Group первоначально являлась ответчиком по настоящему делу и принимала участие в судебном процессе с момента его возбуждения (определение от 07.07.2020) до момента замены ответчика в порядке процессуального правопреемства (определение от 18.01.2021); компания Maarschall Group (в качестве ответчика) осведомлена о требованиях и доводах истца; представитель компании Maarschall Group ранее принимал участие в судебных заседаниях 07.09.2020, 19.10.2020, 18.01.2021 по настоящему делу, когда имел возможность представить отзыв и доказательства в его обоснование; представитель компании Maarschall Group в судебном заседании 08.04.2021 аргументировано возражал против заявленных требований, представил доказательства в обоснование своей позиции. Коллегия судей также приняла во внимание, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на ответчике, а не на третьем лице на его стороне, при этом ответчик заинтересованность в исходе спора не проявил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Кроме того, в действиях компании Maarschall Group (ее представителя), связанных с неоднократным заявлением ходатайств об отложении судебного разбирательства по одним и тем же мотивам, с учетом осведомленности названного лица с июля 2020 года о данном судебном процессе судом усмотрено злоупотребление процессуальными правами. Действия представителя третьего лица признаны судом явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания BX Holding, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 г.), Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 01.03.1954).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства - Республика Кипр, извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции 1965 года.

Судом направлено по правилам Гаагской конвенции 1965 года судебное извещение (поручение) через компетентный орган Республики Кипр - Ministry of Justice and Public Order. Судебная корреспонденция вручена названному компетентному органу 09.11.2020.

В силу статьи пункта "a" статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Поскольку при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года Республика Кипр не сделала оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного пунктом "a" статьи 10 данной Конвенции, судом судебная корреспонденция (с переводом) также направлялась непосредственно по известному суду адресу компании BX Holding. Судебная корреспонденция вручена адресату 10.11.2020, 13.11.2020 и 08.01.2021.

Информация и судебные акты о назначении (отложении) судебных заседаний были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, установив на основании текста представленного в материалы дела компанией Maarschall Group договора с компанией BX Holding об отчуждении исключительного права на товарный знак от 29.01.2020 (т. 1, л.д. 102), что от имени названного лица - ответчика действует Захарова Лариса Аркадьевна, являющаяся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Старосадский", а также участником указанного общества наряду с компанией BX Holding, суд предпринял действия по извещению названного представителя ответчика.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Кроме того, из представленной компанией Maarschall Group в материалы дела в судебном заседании 08.04.2021 претензии компании BX Holding от 01.03.2021, усматривается, что последняя (ответчик) осведомлена о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик извещен о начале судебного процесса с его участием. Как следствие, неявка его представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

На имя общества с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС" был зарегистрирован словесный товарный знак "Царский доктор" по свидетельству Российской Федерации N 266021 (дата приоритета - 22.10.2002, дата регистрации - 25.03.2004, дата окончания срока действия регистрации - 22.10.2022). Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".

Впоследствии исключительное право на указанный товарный знак перешли к компании Maarschall Group на основании договора об отчуждении исключительного права от 19.11.2018 за номером РД0275172, а от компании Maarschall Group к компании BX Holding по договору об отчуждении исключительного права от 04.12.2020 за номером РД0348251.

Полагая, что правообладатель не использует спорный товарный знак в отношении указанных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении названных классов МКТУ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 17.04.2020 N 125 о заключении с ответчиком договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак либо об отказе от исключительного права на него, квитанциями и описями вложения в ценное письмо в подтверждение его отправки компании Maarschall Group 20.04.2020 (т. 1, л.д. 14-22).

Компания Maarschall Group на предложение общества не отреагировала.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество ссылается на то, что основным видом его деятельности является производство, хранение и поставка произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия).

Как указывает общество, местом осуществления его деятельности является г. Обнинск Калужской области; общество производит алкогольную продукцию (водку) "Волгоградский стандарт", "Казачий стандарт", "Тульский стандарт", "Регион 41", "Островной стандарт", "Стандарт Забайкалья", "Калужский стандарт", "Пальмира", "Забайкальские озёра", "Старый Царицын", "Тейка", "Старая Тула", "Старая Калуга", "Липецкие просторы", "FINIKI ЙЁЛЛЫ-ПАЛЛЫ", "BIONICA", "Чарская", "Алмаз Сибири", "Соловушка", "ВЕРЕЩАГИНЪ", "Особый резерв", "Максимка", "Старая марка", "Воронецкая", "Билибина 33"; производит расширение ассортимента выпускаемой алкогольной продукции; осуществляет разработку компонентов состава рецептуры и технологической документации, проводит дегустации.

С целью подготовки использования обозначения "Царский доктор" в своей деятельности общество 17.06.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020731155 на регистрацию указанного обозначения в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ; заключило 17.04.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект-Профторг" договор N 2 на разработку дизайна продукции с указанным наименованием; разработало рецептуру и технологическая инструкция для производства водки под указанным обозначением.

В подтверждение данных фактов общество представило следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ; договор от 17.04.2020 N 2 на разработку дизайна; акт выполненных работ от 12.05.2020; лицензию от 14.12.2017 N 40ПСН0007253; рецептуру (дата введения - 26.05.2020); технологическую инструкцию по производству водки "Царский доктор".

Сопоставив с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), товарный знак ответчика "Царский доктор" с заявленным истцом на регистрацию обозначения "Царский доктор", суд пришел к выводу об их тождественности. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Судебная коллегия полагает, что товары, производимые и реализуемые обществом "КРИСТАЛЛ", являются тождественными или однородными для всех товаров 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку относятся к одной родовой группе и к аналогичным (либо схожим) видовым категориям, имеют один круг потребителей и условия реализации.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Данный вывод обусловлен отсутствием доказательств осуществления истцом деятельности по вводу в гражданский оборот товаров указанного класса МКТУ, а также доказательств подготовки к осуществлению такой деятельности. Так, представитель истца в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, сообщил, что не готов представить доказательства подготовки к осуществлению деятельности по производству и реализации товаров 32-го класса МКТУ, за исключением заявки на регистрацию товарного знака истца.

Вместе с тем подача истцом заявки на регистрацию товарного знака, тождественного либо сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, не является достаточным и необходимым доказательством заинтересованности истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что степень однородности товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с товарами 33-го класса "алкогольные напитки, за исключением пива" МКТУ, фактически производимых истцом, является достаточно низкой.

В частности, товар "пиво" относится к слабоалкогольной продукции относительно недорогой категории, рассчитанной на массового потребителя, и, соответственно, как правило, реализуемой в магазинах, осуществляющих реализацию товаров широкого ассортимента. В связи с этим ни по кругу потребителей, ни по каналам реализации сравниваемые товары не могут быть признаны однородными.

Таким образом, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления обществом предложения заинтересованного лица (20.04.2020 и 21.04.2020) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 21.04.2017 по (не позднее) 19.04.2020 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товаров, услуг в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака, так и связанные с введением товаров в гражданский оборот, то есть с доведением их до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Ответчик отзыв на иск не представил, против удовлетворения исковых требований общества не возражал, доказательства использования спорного товарного знака не представил, доводов о существовании в исковой период обстоятельств, объективно препятствовавших использованию товарного знака, не привел.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах иск общества подлежит частичному удовлетворению, а именно: правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении товаров 33-го класса МКТУ, применительно к которым истец был признан судом заинтересованным лицом.

Представленные третьим лицом - компанией Maarschall Group в подтверждение использования под его контролем спорного товарного знака на алкогольной продукции 33-го класса МКТУ договор поставки алкогольной продукции от 17.09.2019; товарная накладная от 15.07.2020 N 1437; счет-фактура от 15.07.2020 N 1437; справка к товарно-транспортной накладной; удостоверения о качестве от 15.07.2020 N 468, 469; декларация о соответствии от 18.06.2020 N ЕАЭС N RU Д-RU.J1C01/D/03462/20; лицензия от 24.12.2019 N 50ПСН0009155 не опровергает вышеприведенные выводы суда, поскольку бремя доказывания использования спорного товарного знака лежит на ответчике, а не на третьем лице.

Более того, оценив указанные документы, представленные третьим лицом, коллегия судей пришла к выводу о том, что они не подтверждают реального, а не символического использования спорного товарного знака на вышеуказанных товарах 33-го класса МКТУ самим правообладателем либо под его контролем.

Так, представленные третьим лицом договор поставки алкогольной продукции и товаросопроводительные и финансовые документы отражают поставку обществом с ограниченной ответственностью "Стеллар Спиритс и Ботлинг" (продавец) обществу с ограниченной ответственностью "Стеллар Дистрибьюшн Рус" (покупатель) водки под спорным товарным знаком в количестве 300 бутылок емкостью 0,25 литра, упакованных в 10 коробок.

Проверяя информацию представителя третьего лица о возможной аффилированности продавца и покупателя, судебная коллегия исследовала выписки из ЕГРЮЛ на названных лиц и установила, что единственным участником обоих обществ (продавца и покупателя) является общество с ограниченной ответственностью "Стеллар Групп Рус".

Как отмечено Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86, 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что представленные третьим лицом документы, отражающие перемещение материальных ценностей между аффилированными лицами, входящими в группу лиц, априори действующих в одном экономическом интересе, и не подтверждающие доведение товара до потребителя, не доказывают использование товарного знака применительно к вышеприведенным нормам статей 1484 и 1486 ГК РФ.

Кроме того, объем продукции, отраженный в указанных документах, - 75 литров (10 коробок) не позволяет сделать вывод о реальном использовании товарного знака.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое (мнимое) использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, предметам каждодневного использования и тому подобному) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

По мнению коллегии судей, указанный объем поставок спорной продукции, безотносительно к вышеприведенному выводу о недоказанности использования спорного товарного знака поставщиком такой продукции под контролем правообладателя, не может подтверждать добросовестное (не мнимое) использование товарного знака в отношении товара 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки, за исключением пива".

Иные вышеперечисленные документы, представленные третьим лицом, как то: удостоверения о качестве, декларация о соответствии, лицензия, также не подтверждают использование спорного товарного знака при вводе товаров в гражданский оборот применительно к нормам статей 1484 и 1486 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266021 в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки, за исключением пива" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с иностранного лица BX Holding Ltd (12, Dimostheni Severi Avenue, 6th Floor, Office 601, 1080 Nicosia, Cyprus) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод КРИСТАЛЛ" (Коммунальный пр., д. 23, стр. 1А, здание АБК, эт. 3, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков