Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. по делу N СИП-1044/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. по делу N СИП-1044/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1066/2021 по делу N СИП-1044/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Клопова Павла Анатольевича (г. Тюмень) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2442217 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская компания" (ул. Республики, д. 53, оф. 510, г. Тюмень, 625000, ОГРН 1187232025221).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Клопова Павла Анатольевича - Сарычева В.Н. (по доверенности от 12.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Михольская В.Д. (по доверенности от 02.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Русская компания" - Овчинников Д.С. (по доверенности от 02.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Клопов Павел Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2442217 на изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская компания" (далее - общество "Русская компания", третье лицо).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ошибочность содержащегося в обжалуемом решении Роспатента выводов о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель считает, что противопоставленные источники информации не содержат решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками независимого пункта 1 формулы спорного изобретения.

Заявитель оспаривает вывод административного органа об отсутствии в описании к спорному патенту сведений о том, какая именно "эффективность" повышается и какие новые "функциональные возможности" появляются при использовании способа по этому патенту, а также полагает ошибочным вывод об отсутствии влияния отличительных признаков изобретения на технический результат.

Роспатент в отзыве на заявление возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Общество "Русская компания" в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа.

По мнению третьего лица, спорное изобретение является соединением известных частей по известным правилам.

Третье лицо отмечает, что низкий уровень технического решения был установлен ранее при подаче Клоповым П.А. международной заявки N РСТ/RU 2011/000959, содержавшей аналогичную формулу изобретения, с датой приоритета 17.01.2011. По этой заявке поисковый орган в результате информационного поиска пришел к выводу об отсутствии изобретательского уровня.

Кроме того, общество "Русская компания" указывает на декларативный характер заявленного технического результата спорного изобретения, состоящего в повышении эффективности и расширении функциональных возможностей. Как указывает третье лицо, все выявленные противопоставленные источники были нацелены на аналогичный технический результат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявителем подано ходатайство о назначении по делу патентно-технической экспертизы и дополнение к ходатайству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, полагая, что для разрешения спора требуются специальные познания в области физики.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно путем анализа представленных доказательств без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, а вопросы права (в том числе и вопросы патентного права) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что один из членов судебной коллегии имеет высшее профессиональное образование в области физики, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует потребность в оказании ей содействия со стороны иных лиц, имеющих такой же профиль специального технического образования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2442217 на изобретение "Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок" был выдан по заявке N 2011101549 с приоритетом от 17.01.2011 на имя заявителя.

Патент действовал со следующей формулой:

"1. Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок, заключающийся в том, что осуществляют наблюдение посредством блоков видеонаблюдения за состоянием объектов, отличающийся тем, что блоки видеонаблюдения (видеокамеры) размещают на транспортных развязках, а полученную информацию от видеокамер по системе передачи данных передают в единый центр мониторинга на центральный пульт приема, регистрации, записи и обработки полученных данных, где данные от видеокамер обрабатывают и подают в эфирную аппаратную вещательной студии, в которой с помощью набора аппаратуры для обработки и анализа полученных данных с центрального пульта приема, регистрации, записи и обработки полученные данные формируют путем, например мультиплексирования и/или квадратирования и выводят на экран конечному пользователю, при этом используют любую из известных систем подачи обработанных данных конечному пользователю, например систему кабельных телеканалов, с помощью которых в режиме реального времени производят наполнение экрана изображениями, которые получают от видеокамер, размещенных на транспортных развязках, причем постоянно или длительными включениями экран монитора конечного пользователя наполняют данными, полученными в режиме реального времени от видеокамер, а каждое окно вывода такой информации на монитор сопровождают титром, обозначающим место расположения источника информации.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что полное заполнение экрана конечного пользователя изображением от указанных источников производят одновременно с совмещением с другой информацией, которую подают посредством телевидения.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что конечное изображение для пользователя формируют и подают посредством определенного телеканала в ту или иную сеть распределения сигнала для получения их конечным пользователем".

Третье лицо 20.09.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным тем, что охраняемое им изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение данного довода с возражением были представлены следующие источники:

- патентный документ RU 2153567 С1, опубликованный 27.07.2000 (далее - [1]);

- патентный документ RU 2008114196 А, опубликованный 20.10.2009 (далее - [2]);

- патентный документ RU 85020 U1, опубликованный 20.07.2009 (далее - [3]);

- патентный документ RU 2383864 С2, опубликованный 10.03.2010 (далее - [4]);

- патентный документ RU 2250504 С1, опубликованный 20.04.2005 (далее - [5]);

- патентный документ RU 75818 U1, опубликованный 20.08.2008 (далее - [6]);

- Широбоков А.Н. "Современная техника и технология телевидения. Учебное пособие", Москва, РУДН, 2008, стр. 86-87, 132, 171 (далее - [7]);

- "Телевизионная журналистика", 4-е издание, Издательство Московского университета, "Высшая школа", 2002, стр. 2, 18-19, 32, 98 (далее - [8]);

- патентный документ RU 2267234 С1, опубликованный 27.12.2005 (далее - [9]);

- патентный документ RU 2002104309 А, опубликованный 27.12.2003 (далее - [10]);

- патентный документ US 20040226043 А1, опубликованный 11.11.2004 (далее - [11]);

- патентный документ WO/2008/123747, опубликованный 16.10.2008 (далее - [12]);

- интернет-публикация "Видеоконтроль. Цифровой и записывающий", 28.11.2010 (далее - [13]);

- письмо ЗАО "Русская компания" в адрес администратора сайта www.sec4all.net (далее - [14]);

- письмо владельца сайта www.sec4all.net Овчинникову Д.С. (далее - [15]);

- интернет-распечатка с сайта http://www.bos.dn.ua/view_article.php?id_article=l03 (далее - [16]);

- патентный документ CN 101232335 А, опубликованный 30.07.2008 (далее - [17]);

- Сухов А.М., Сагатов Е.С. "Базовые принципы интернет-телевидения и организация интернет телевещания на базе свободного программного обеспечения в грид-среде СГАУ", Методическое обеспечение по курсу "Перспективные информационные технологии" и лабораторный практикум по разделу "Базовые принципы интернет телевидения", Самара, 2010, стр. 2-13 (далее - [18]);

- Межвузовский сборник научных трудов/ под ред. Сергеева В.А. "Радиоэлектронная техника", Ульяновск, УлГТУ, 2010, стр. 2, 176-177, 181 (далее - [19]);

- патентный документ RU 2149460 С1, опубликованный 20.05.2000 (далее - [20]);

- Семенов Ю.А. "Протоколы интернет", М.: Горячая линия-Телеком, 2001, стр. 57 (далее - [21]);

- патентный документ US 5576769 А, опубликованный 19.11.1996 (далее - [22]);

- патентный документ RU 2399956 С2, опубликованный 20.09.2010 (далее - [23]);

- патентный документ RU 8141 U1, опубликованный 16.10.1998 (далее - [24]);

- патентный документ RU 2278479 С2, опубликованный 20.06.2006 (далее - [25]);

- Олифер В., Олифер Н. "Компьютерные сети. Принципы, технологии, протоколы", Учебник для вузов, 4-е изд., СПб.: "Питер", 2010, стр. 116 (далее - учебник [26]);

- отчет о международном поиске по заявке PCT/RU201 1/000959, опубликованный 05.12.2011 (далее -[27]).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 22.10.2020 об удовлетворении возражения, спорный патент признан недействительным полностью.

Данное решение мотивировано тем, что все признаки независимого пункта 1 формулы спорного изобретения известны из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в противопоставленных источниках [1], [4], [5], [11], [22], [24].

С учетом данных обстоятельств источники информации [2]-[3], [6]-[10], [12], [17]-21], [23], [25]-[27] Роспатентом не анализировались. В отношении источников [13] и [16] административный орган указал на невозможность включения их в уровень техники.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 27 Постановления N 10 при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (17.01.2011), по которой был выдан спорный патент, применимыми правовыми актами для оценки соответствия изобретения по указанному патенту условиям патентоспособности являются ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено (подпункт 1 пункта 26.3 Регламента).

В силу пункта 10.7.4.2 Регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение (подпункт 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента).

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 24.5.3 Регламента в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

В силу положений пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные в частности на создании средства, состоящего из известных частей, выбор и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатентом было установлено, что наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы является решение по противопоставленному источнику [1], также указанное в качестве прототипа в описании к спорному патенту.

Как верно установлено Роспатентом, из источника [1] известен способ многоканального видеонаблюдения, при котором данные с блоков видеонаблюдения (видеокамер) после обработки выводят на экран конечному пользователю, при этом используют систему кабельных телеканалов (пункт 1 формулы, стр. 3-4 описания патентного документа [1]).

С учетом этого суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что в решении Роспатента не проведен анализ известности из уровня техники отличительного признака "используют любую из известных систем подачи обработанных данных конечному пользователю, например, систему кабельных телеканалов, с помощью которых в режиме реального времени производят наполнение экрана изображениями, которые получают от видеокамеры". Ввиду известности данного признака из названного аналога этот признан не является отличительным.

Административный орган правильно установил отличительные признаки спорного изобретения, отличающие его от аналога [1]:

- блоки видеонаблюдения (видеокамеры) размещают на транспортных развязках;

- полученную информацию от видеокамер по системе передачи данных передают в единый центр мониторинга на центральный пульт приема, регистрации, записи и обработки полученных данных;

- полученные на центральном пульте приема, регистрации, записи и обработки данные обрабатывают и подают в эфирную аппаратную вещательной студии;

- в эфирной аппаратной вещательной студии полученные данные с помощью набора аппаратуры, способов для обработки и анализа формируют путем мультиплексирования и/или квадратирования;

- экран конечного пользователя наполняют изображениями от видеокамер в режиме реального времени, причем постоянно или длительными включениями;

- каждое окно вывода информации на монитор сопровождают титром, обозначающим место расположения источника информации.

Вместе с тем, исследовав содержание противопоставленных источников, суд признает обоснованными выводы Роспатента об известности данных отличительных признаков.

Из источника [5] известен способ, при котором полученную информацию от видеокамер по системе передачи данных передают в единый центр мониторинга на центральный пульт приема, регистрации, записи и обработки полученных данных (пульт управления 6; пункты 1, 3 формулы, страницы 6-7 описания). Также из этого источника известна обработка полученных данных путем мультиплексирования (страница 6 описания).

Обработка данных путем квадратирования (разбиения изображения на отдельные квадраты) известна из источника [22] (фигуры 1(d), 1(f), 1(g), 1(h), 1(0,1(h), 1(0).

Из источника [11] известен способ, при котором на центральном пульте приема данные от видеокамер обрабатывают и подают в эфирную аппаратную вещательной студии (реферат).

Из источника [4] известен способ, при котором каждое окно вывода информации на монитор сопровождают титром, обозначающим место расположения источника информации (фигура 4).

Из противопоставленного источника [24] известен способ, при котором блоки видеонаблюдения (видеокамеры) размещают на транспортных развязках (реферат), а экран конечного пользователя наполняют изображениями от видеокамер в режиме реального времени, причем постоянно или длительными включениями (страницы 7, 9-10 описания).

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу об известности из уровня техники сведений обо всех признаках независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Суд по интеллектуальным правам также считает правильным вывод административного органа, сделанный в отношении заявленного технического результата спорного изобретения "повышение эффективности и расширение функциональных возможностей".

Как верно отметил Роспатент, в описании изобретения к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о том, какая именно "эффективность" повышается и какие новые "функциональные возможности" появляются при использовании способа по данному патенту. При этом также отсутствуют сведения о влиянии вышеуказанных отличительных признаков на данные результаты. Следовательно, подтверждения известности влияния отличительных признаков на технические результаты не требуется (пункт 24.5.3 Регламента).

Довод заявителя о неизвестности из источника [24] признаков, характеризующих размещение блоков видеонаблюдения (видеокамер) на транспортных развязках, опровергается сведениями, приведенными в этом источнике, согласно которым "у проезжей части, например, около перекрестков, установлены направленные на нее телевизионные камеры" (реферат, страницы 7, 9-10 описания).

При этом в отношении довода заявителя о том, что для специалиста в данной области техники очевидно, что термины "видеокамера" и "телекамера" не являются тождественными понятиями, суд соглашается с позицией административного органа, приведенной в представленном отзыве.

Согласно сведениям из Большого толкового словаря русского языка под редакцией С.А. Кузнецова, Санкт-Петербург, Норинт, 2000, страница 129, видеокамера представляет собой портативную телевизионную камеру, изображение с которой передается на встроенный в нее видеомагнитофон.

Довод заявителя о неизвестности из источника [24] признака "экран конечного пользователя наполняют изображениями от видеокамер в режиме реального времени, причем постоянно или длительными включениями" опровергается сведениями, приведенными в источнике [24], согласно которым информация об обстановке на проезжей части, получаемая с помощью телевизионных камер, непрерывно принимается специализированными компьютерами и передается абоненту, т.е. экран конечного пользователя наполняют изображениями от видеокамер в режиме реального времени.

Мнение заявителя о неизвестности из источника [5] признаков, характеризующих то, что полученную информацию от видеокамер по системе передачи данных передают в единый центр мониторинга на центральный пульт приема, регистрации, записи и обработки полученных данных, опровергается сведениями, приведенными в этом источнике, согласно которым "полученные от каждого блока видеонаблюдения низкочастотные сигналы преобразуют в высокочастотные телевизионные модулированные сигналы, которые вводят в единую кабельную магистраль, образованную коаксиальным телевизионным кабелем, по которому передают полученные независимые сигналы на вход пульта управления, представляющего собой телевизионный приемник или компьютер, снабженный платой расширения, позволяющей принимать и выводить одновременно на экран изображения нескольких объектов наблюдения, при этом питание осуществляют по коаксиальному кабелю телевизионной кабельной магистрали" (пункты 1, 3 формулы, страницы 6-7 описания).

Довод заявителя о неизвестности из патентного документа [11] признаков, характеризующих то, что полученные на центральном пульте приема, регистрации, записи и обработки данные обрабатывают и подают в эфирную аппаратную вещательной студии, опровергается сведениями, приведенными в реферате этого патентного документа. Так, из перевода реферата следует, что "сервер получает информацию, основанную на просмотре, затем сервер получает настраиваемую информацию, которая настраивается на основе информации, полученной от зрителя. Аудио/видео информация мультиплексируется с индивидуальной информацией и транслируется с использованием спутника/кабеля и т.д. Мультиплексированная широковещательная информация принимается в телевизионной приставке, а она, в свою очередь, позволяет отображать настроенную информации на телевизоре, соединенном с телевизионной приставкой" (реферат).

Довод заявителя о неизвестности из источников [5] и [22] признаков, характеризующих то, что в эфирной аппаратной вещательной студии полученные данные с помощью набора аппаратуры, способов для обработки и анализа формируют путем мультиплексирования и/или квадратирования, опровергается сведениями, приведенными в источнике [5], согласно которым "пульт управления включает в себя персональный компьютер с программно-аппаратным мультиплексором с синхронизированным аудиоканалом и цифровой записью" (страница 6 описания).

При этом известность из источника [22] способа обработки данных путем квадратирования прослеживается на фигурах 1(d), 1(f), 1 (g), 1(h), l(i) указанного патентного документа.

В отношении довода заявителя о том, что из патентного документа [5] не известно, что действие, заключающееся в обработке полученных данных, осуществляется в определенном помещении - эфирной аппаратной вещательной студии, суд отмечает следующее.

На странице 9 описания к патентному документу [5] указано "пульт управления с оборудованием для наблюдения и записи может быть оборудован в любом выделенном для этого месте, например, в диспетчерской".

При этом согласно представленным Роспатентом сведениям из Большого толкового словаря русского языка под редакцией С.А. Кузнецова, Санкт-Петербург, Норинт, 2000, страница 261, диспетчеризация - это централизация контроля и управления производственными и другими процессами при помощи технических средств связи, сигнализации, телемеханики и автоматики. Вместе с тем диспетчерская согласно вышеуказанному словарю - это диспетчерское помещение.

Суд также не может признать обоснованным довод заявителя, выражающий несогласие последнего с выводом административного органа об отсутствии в описании к спорному патенту сведений о том, какая именно "эффективность" повышается и какие новые "функциональные возможности" появляются при использовании способа по этому патенту, а также с выводом об отсутствии влияния отличительных признаков изобретения на технический результат.

Так, заявитель утверждает, что согласно сведениям из описания изобретения к оспариваемому патенту техническим результатом изобретения является быстрота подачи данных. Как отмечает заявитель, на странице 5 описания к данному патенту указано "использование любой из известных систем подачи обработанных данных конечному пользователю, например, кабельных телеканалов, с помощью которых в режиме реального времени производят наполнение изображениями, которые получают от видеокамер, размещенных на транспортных развязках, обеспечивает быстроту подачи данных и высокую эффективность заявляемого способа в отличие от объектов-аналогов и объекта-прототипа".

Однако вышеперечисленные признаки изобретения по спорному патенту, как это было указано выше, известны из противопоставленных источников [1] и [24].

Таким образом, для специалиста в данной области техники очевидно, что названный технический результат - быстрота подачи данных, обеспечивается и в вышеуказанных противопоставленных источниках.

По мнению заявителя, эффективность способа выражается в следующем: "это позволяет эффективно и быстро решить пользователю маршрут выбора кратчайшего пути следования на работу или к месту, где возникла критическая ситуация", "также повышает эффективность, поскольку обеспечивает быстрое восприятие информации определенного места".

Однако такие эффекты, как быстрота решения и быстрота восприятия зависят от индивидуальных особенностей человека, т.е. носят субъективный характер, в связи с чем вышеуказанные результаты нельзя признать техническими ввиду необъективности их проявления.

При этом расширение функциональных возможностей заявленного способа заявитель усматривает в возможности получения дополнительной информации (например, штормовые предупреждения).

Между тем данный результат также нельзя признать техническим, поскольку он заключается только в получении той или иной информации и достигается лишь благодаря применению программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма (подпункт 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин