Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-344/2021 по делу N СИП-1046/2019 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании действий лица по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не рассмотрел должным образом вопрос о наличии у указанного административного органа полномочий по рассмотрению дела о нарушении индивидуальным предпринимателем антимонопольного законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-344/2021 по делу N СИП-1046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича (Москва, ОГРНИП 316774600195604) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу N СИП-1046/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вячеславов Дмитрий Григорьевич (Москва, ОГРНИП 311774610201157), общество с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп" (ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, оф. 6, Москва, 115598, ОГРН 1117746531121), общество с ограниченной ответственностью "Главпулторг" (ул. Ряжская, д. 13, корп. 1, эт. 1, пом. 1, комн. 78-3, Москва, 115404, ОГРН 5167746496121), общество с ограниченной ответственностью "СмартКомплект" (ул. Борисовские Пруды, д. 10, корп. 5, эт. 2, комн. 4, оф. 2-4, Москва, 115211, ОГРН 1167746416826), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича - представители Малыгина О.А. и Степанян А.Ж. (по общей доверенности от 15.08.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - представитель Зорикова М.А. (по доверенности от 15.01.2021 N 03-20);

от общества с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп" - представитель Тибирьков А.А. (по доверенности от 29.03.2021 N 1Ю/2021);

от индивидуального предпринимателя Вячеславова Дмитрия Григорьевича - представитель Тибирьков А.А. (по доверенности от 31.01.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анашков (в настоящее время - Гордон) Алексей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по городу Москве, антимонопольный орган) от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий Анашкова А.А. по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вячеславов Дмитрий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп" (далее - общество "ФАВ Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Главпулторг" (далее - общество "Главпулторг"), общество с ограниченной ответственностью "СмартКомплект" (далее - общество "СмартКомплект") и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 заявление Анашкова А.А. оставлено без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Анашков А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.12.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Анашков А.А. считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не оспаривал правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде (в кумулятивных письменных пояснениях) он указывал на то, что дело должно рассматриваться Федеральной антимонопольной службой (ФАС России), а не ее территориальным органом.

Анашков А.А. полагает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в приобретении и использовании исключительного права на спорный знак обслуживания, подлежало передаче на рассмотрение из территориального органа ФАС России в ФАС России на основании пункта 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

По утверждению Анашкова А.А., суд первой инстанции не проверил наличие у УФАС по городу Москве полномочий на возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также на вынесение оспариваемого решения.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Анашков А.А. отмечает, что в ходе рассмотрения дела он заявил о фальсификации доказательств, представленных Вячеславовым Д.Г. Однако заявление было рассмотрено судом первой инстанции лишь частично. Суд признал недостоверными доказательствами лицензионный договор от 08.07.2011 N ГПТ1 и товарные чеки от 29.06.2011 N 0122, от 15.04.2011 N 10007. В отношении других товарных чеков, а также электронного письма Google от 27.01.2011 суд не провел проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств. При этом протокольное определение суда от 17.09.2020 не содержит указаний на достоверность или недостоверность остальных доказательств, большая часть из которых положена в основу обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 17.09.2020 не отразил результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, данное обстоятельство, по утверждению Анашкова А.А., свидетельствует о нарушении судом порядка проверки обоснованности такого заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анашков А.А. также указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, он дал суду повод усомниться в добросовестности Вячеславова Д.Г., заявив о фальсификации доказательств. Однако Вячеславов Д.Г., препятствуя проверке заявления о фальсификации доказательств, не разрешил произвести микровырезки из оригиналов документов, что послужило основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Анашков А.А. полагает, что ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не установили, что его действия по регистрации спорного знака обслуживания были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. По утверждению Анашкова А.А., его действия были направлены на индивидуализацию услуг, оказываемых им и обществом "ФАВ Групп". Обращения к администрации портала topfirm.ru и социальной сети Facebook имели цель защитить исключительное право на спорный знак обслуживания, нарушенного обществом "Главпулторг".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Вячеславовым Д.Г. и антимонопольным органом не доказано, что действия заявителя причинили или могли причинить убытки Вячеславову Д.Г. либо нанесли или могли нанести ущерб его деловой репутации.

С учетом изложенного Анашков А.А. полагает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод о наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции.

Анашков А.А. обращает внимание на то, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания ему было известно, что это обозначение принадлежит обществу "ФАВ Групп" и используется обществом в своей деятельности. Однако, как отмечает Анашков А.А., он не знал, что спорное обозначение используется также и Вячеславовым Д.Г. как индивидуальным предпринимателем.

По утверждению Анашкова А.А., материалами дела не подтверждается противоправная цель заявителя по регистрации спорного знака обслуживания. Заявитель не имел намерения воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения, поскольку сам прилагал усилия для достижения такой известности у общества "ФАВ Групп", а не у Вячеславова Д.Г.

Посредством электронной системы "Мой арбитр" 05.04.2021 общество "ФАВ Групп" и Вячеславов Д.Г. направили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами.

Роспатент до начала судебного разбирательства направил в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Анашкова А.А., УФАС по городу Москве, Вячеславова Д.Г. и общества "ФАВ Групп".

Общество "Главпулторг" и общество "СмартКомплект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы сообщили суду об изменении Анашковым А.А. своей фамилии - на фамилию Гордон, представив в подтверждение этого обстоятельства свидетельство о перемене имени от 17.03.2021 I-МЮ N 704013, выданное Шипиловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из изменения заявителем кассационной жалобы своей фамилии.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Гордона А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители УФАС по городу Москве, Вячеславова Д.Г. и общества "ФАВ Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Гордон А.А. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 620504 (дата приоритета - 15.04.2016, дата регистрации - 19.06.2017, дата окончания срока действия исключительного права - 15.04.2026), зарегистрированного для услуг 35-го класса "анализ себестоимости; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]", 37-го класса "строительство; ремонт; установка оборудования" и 42-го класса "анализ воды; дизайн промышленный; дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области механики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования подводные; исследования технические; калибровка [измерения]; консультации по вопросам архитектуры; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; экспертиза инженерно-техническая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Вячеславов Д.Г. обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании действий Гордона А.А. по приобретению и использованию вышеназванного знака обслуживания актом недобросовестной конкуренции.

Заявление мотивировано тем, что действия Гордона А.А. по регистрации спорного обозначения в отношении услуг 35, 37 и 42-го классов МКТУ нарушают требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку данное обозначение использовалось Вячеславовым Д.Г. с 2011 года как средство индивидуализации оказываемых им услуг в сфере торговли оборудованием для бассейнов, в том числе проектирования, строительства, монтажа бассейнов и их сервисного обслуживания.

Приняв во внимание даты начала осуществления деятельности Гордоном А.А. и Вячеславовым Д.Г., основные виды их деятельности, УФАС по городу Москве установило, что указанные физические лица являются конкурентами, поскольку имеют возможность осуществлять деятельность на одном и том же товарном рынке в пределах одних географических границ (город Москва).

Исследовав представленные Вячеславовым Д.Г. в материалы административного дела документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Вячеславов Д.Г. начал осуществлять фактическую деятельность с 2011 года, а использовать обозначение "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" для ее индивидуализации - с 2011 года, т.е. значительно ранее даты приоритета спорного знака обслуживания.

Антимонопольный орган отклонил доводы Гордона А.А. о подложности представленных Вячеславовым Д.Г. в материалы административного дела документов ввиду недоказанности этого обстоятельства.

УФАС по городу Москве также указало на то, что Гордон А.А. не представил в материалы административного дела надлежащие доказательства осуществления им фактической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с использованием обозначения "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" ранее фактического начала деятельности Вячеславовым Д.Г.

Антимонопольным органом было установлено, что после регистрации спорного знака обслуживания Гордон А.А. обратился с электронного адреса mr.anashkov@yandex.ru к администрации портала Topirm.ru с требованием удалить страницу, содержащую информацию о деятельности Вячеславова Д.Г. с использованием обозначений "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" и заблокировать страницу "ГЛАВПУЛТОРГ" в социальной сети Facebook.

УФАС по городу Москве пришло к выводу о том, что Гордон А.А. имел намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью спорного обозначения, созданной усилиями третьего лица, устранить с товарного рынка субъекта-конкурента, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о приобретении исключительного права на спорный знак обслуживания в целях вытеснения конкурентов с соответствующего товарного рынка.

На основании указанных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях Гордона А.А. по приобретению и использованию спорного знака обслуживания нарушение требований части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал эти действия актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, положенными основу оспариваемого решения, Гордон А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

С учетом полномочий Федеральной антимонопольной службы, определенных Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), статей 1, 23, 39 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции признал, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства относится к компетенции антимонопольных органов.

При этом суд отметил, что в поданном в суд заявлении Гордон А.А. не оспаривает наличие у территориального органа - УФАС по городу Москве данных полномочий.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным довод Гордона А.А. о том, что суд первой инстанции должным образом не проверил наличие у территориального органа - УФАС по городу Москве полномочий на возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу указанной нормы процессуального права суд первой инстанции обязан был проверить наличие у УФАС по городу Москве полномочий на возбуждение и рассмотрение дела о нарушении Гордоном А.А. антимонопольного законодательства вне зависимости от того, заявлялись доводы об отсутствии этих полномочий или нет.

В обоснование вывода о наличии у УФАС по городу Москве таких полномочий суд первой инстанции сослался на пункты 1 и 5.3.1.1 Положения N 331, согласно которым ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках.

В обжалуемом судебном акте также приведены положения части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, предусматривающие, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, рассмотрение дела о нарушении Гордоном А.А. антимонопольного законодательства относится к компетенции антимонопольных органов. При этом суд указал на отсутствие в поданном в суд заявлении доводов, направленных на оспаривание у территориального органа - УФАС по городу Москве данных полномочий. Какие-либо фактические обстоятельства при проверке полномочий указанного территориального антимонопольного органа суд первой инстанции не устанавливал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 4 Положения N 331 предусмотрено, что федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Как указано в пункте 3.12 Административного регламента N 339, заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы;

в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы.

В настоящем случае заявление было подано Вячеславовым Д.Г. в УФАС по городу Москве.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента N 339 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.118 Административного регламента N 339 комиссия вправе передать дело для рассмотрения в другой антимонопольный орган, если рассмотрение дела входит в его компетенцию, в ФАС России по требованию ФАС России о принятии дела к своему рассмотрению, либо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, - в порядке, установленном Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244).

Согласно пункту 1.4.3 Правил N 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Таким образом, подзаконными нормативными правовыми актами установлена обязанность территориального антимонопольного органа передать заявление либо дело на рассмотрение федерального антимонопольного органа в том случае, если предполагаемое нарушение допущено на территории двух и более субъектов Российской Федерации (в зависимости от момента, когда выяснился вопрос о территории совершения предполагаемого нарушения).

В рассматриваемом случае УФАС по городу Москве самостоятельно рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в приобретении и использовании исключительного права на спорный знак обслуживания, установив, что географическими границами анализируемого товарного рынка является город Москва.

При проверке полномочий УФАС по городу Москве суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Суд первой инстанции также проигнорировал содержащийся в письменных пояснениях Гордона А.А. от 08.10.2020 (л.д. 57, т. 10) довод о том, что данное дело о нарушении антимонопольного законодательства должно рассматриваться ФАС России, а не ее территориальным органом, в частности, потому что предполагаемое нарушение допущено на территории двух субъектов Российской Федерации (город Москва и Московская область).

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел должным образом вопрос о наличии у территориального органа - УФАС по городу Москве полномочий по рассмотрению дела о нарушении Гордоном А.А. антимонопольного законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что без установления судом первой инстанции вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценка других доводов, содержащихся в кассационной жалобе, является преждевременной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 подлежит отмене.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 17.12.2020 г."

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется оценка фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить законность оспариваемого ненормативного правового акт с учетом настоящего постановления и принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу N СИП-1046/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина