Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-358/2020 по делу N А40-110796/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при подаче кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих гражданско-правовые отношения между исполнителем и истцом, и сделал вывод о недоказанности фактического оказания услуг истцу именно исполнителем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-358/2020 по делу N А40-110796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, 15, 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-110796/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Книга-Сервис" (ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1, Москва, 117218, ОГРН 1027739088915) и обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" (ул. Петра Романова, д. 12, эт./пом./ком. 1/II/8, Москва, 115193, ОГРН 1167746550740) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская государственная библиотека" (ул. Воздвиженка, д. 3/5, Москва, 119019, ОГРН 1037739390809), Чернышов Александр Валерьевич (г. Железнодорожный, Московская область),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Книга-Сервис" - Гудовский Р.А. (по доверенности от 11.01.2021 N 23);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская государственная библиотека" - Нагродская В.Б. (по доверенности от 10.12.2020 N 77/74д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец, общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Книга-Сервис" (далее - общество "Книга-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" (далее - общество "БИБКОМ") о взыскании солидарно 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Киномузыка: программа учебной дисциплины".

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (мотивированное решение составлено 16.09.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020, отказано в удовлетворении заявления общества "Медиамузыка" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 600 рублей и почтовых расходов в размере 396 рублей 58 копеек.

При рассмотрении апелляционный жалобы ответчиков суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская государственная библиотека" (далее - библиотека) и Чернышов Александр Валерьевич (далее - Чернышов А.В., автор).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции отменено. С общества "Книга-Сервис" и общества "БИБКОМ" солидарно взыскано в пользу общества "Медиамузыка" 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации отказано. С общества "Книга-Сервис" и общества "БИБКОМ" в пользу общества "Медиамузыка" взыскано по 2 220 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, по 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, по 180 рублей 59 копеек почтовых расходов, по 5 194 рубля 41 копейке расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения от 22.07.2020 об исправлении опечаток).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменено в части распределения почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 в удовлетворении требования общества "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, истец просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Общество "Книга-Сервис" и библиотека представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в ней доводы - искажающими обстоятельства дела и выводы судов, указывают на недобросовестное поведение истца.

Представленные обществом "Медиамузыка" 12.04.2021 до судебного заседания через систему "Мой Арбитр" письменные возражения на отзывы общества "Книга-Сервис" и библиотеки не приобщены к материалам дела в связи с несоблюдением положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с отсутствием доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представитель общества "Книга-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представители библиотеки поддержали позицию общества "Книга-Сервис".

Общество "Медиамузыка" в кассационной жалобе просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Истец, общество "БИБКОМ", Чернышов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы истца Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта несения почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: почтовые квитанции от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 27.01.2020, договор от 27.09.2019 N МБ-14/27092019 и договор N МБ-15/30092019, заключенные между обществом "Медиамузыка" в лице генерального директора Бысько М.В. (заказчик) и Бысько А.В. (исполнитель), акт о выполненных работах от 14.02.2020.

При этом при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 обществом "Медиамузыка" заявлено о взыскании 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, 4 500 рублей услуг юридической помощи, 304 рубля 20 копеек почтовых услуг.

В обоснование требования представлены квитанции и договор об оказании услуг N МБ-33/14072020 доп от 03.08.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения именно истцом почтовых расходов с учетом наличие между сторонами иного спора.

Отказывая в возмещении судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом "Медиамузыка" факта оказания ему соответствующих услуг именно Бысько А.В., а следовательно, об относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу.

В отношении судебных расходов (в том числе и по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей), понесенных истцом при рассмотрении кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что они не подлежат взысканию, так как его кассационная жалоба не была удовлетворена при вынесении постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020 по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей общества "Книга-Сервис" и библиотеки, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу подлежит доказыванию лицом, заявившем об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных истцом почтовых квитанций от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 27.01.2020, не усматривается направления почтовой корреспонденции именно истцом по настоящему делу. При этом суд учитывает наличие между сторонами иного спора.

Суд апелляционной инстанции установил факт принятия обществом "Медиамузыка" оказанных ему услуг по договорам N МБ-14/27092019 от 27.09.2019 и N МБ-15/30092019 на сумму 5 000 рублей по каждому договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что все процессуальные документы подписаны генеральным директором истца, а не исполнителем.

Исследовав вопрос о наличии гражданско-правовых отношений между исполнителем и истцом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих такие отношения, и сделал вывод о недоказанности фактического оказания услуг обществу "Медиамузыка" именно исполнителем.

Соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован (статьи 71 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (02.12.2020 и 21.12.2020) для подтверждения истцом своих требований в части обоснования размера судебных расходов, однако истец в судебные заседания своего представителя не направил для дачи пояснения по рассматриваемым требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о необоснованном отклонении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении его кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020 по настоящему делу основанием для частичной отмены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в части распределения почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя стало удовлетворение кассационной жалобы общества "Книга-Сервис". В кассационной жалобе общество "Книга-Сервис" приводило доводы о том, что взыскание судом апелляционной инстанции с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя является необоснованным. Таким образом постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020 было принято в пользу общества "Книга-Сервис".

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции, правомерно указал, что кассационная жалоба общества "Медиамузыка" не удовлетворена, поэтому нет оснований для взыскания судебных расходов.

Указание истца на то, что государственная пошлина не подлежит уплате при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции, так как истец обращался с кассационной жалобой не на определение о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, что предусматривало оплату государственной пошлины в силу в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Как следствие, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество "Медиамузыка" заявило требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей и 201 рубль 60 коп. почтовых расходов.

Как разъяснено в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, следует признать, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца, что не дает ему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов при подаче настоящей кассационной жалобе следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-110796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

В удовлетворении требования общества "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов при подаче настоящей кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова