Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-455/2021 по делу N А56-49943/2020 Дело о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства передано на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрены требования в отношении товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-455/2021 по делу N А56-49943/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатюковой Ангелины Борисовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784721000620) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А56-49943/2020

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Сатюковой Ангелине Борисовне о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сатюковой Ангелине Борисовной (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав:

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 - в размере 20 000 рублей;

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 - в размере 20 000 рублей;

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 - в размере 20 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства (изображение логотипа "Три кота") - в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушения исключительных прав:

на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" - в размере 20 000 руб.;

на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" - в размере 20 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" - в размере 20 000 рублей;

на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" - в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение.

При этом в тексте кассационной жалобы ответчик оспаривает правомерность выводов, содержащихся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции (копия которого приложена к кассационной жалобе), в связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ответчик оспаривает в кассационном порядке оба названных судебных акта.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление от имени истца.

Как указывает ответчик, суды взыскали компенсацию за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в то время как истец предъявлял иск о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на три товарных знака - по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, и на одно произведение изобразительного искусства.

Заявитель жалобы, оспаривая факт нарушения им исключительных прав истца, ссылается на неверное указание судом первой инстанции адреса закупки спорного товара, а также отсутствие в материалах дела видеозаписи закупки, на которую сослался суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик считает завышенным взысканный размер компенсации.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установил суд первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", логотип "Три кота".

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, зарегистрированные в отношении в том числе товара 28-го класса МКТУ "игрушки", а также на произведения изобразительного искусства Шуруп" и логотип "Три кота".

В ходе закупки, произведенной 09.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, Лени Голикова, д. 53, истцом установлен факт продажи ответчиком игрушки, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, а также изображение произведения изобразительного искусства - логотипа "Три кота".

Ссылаясь на нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на данные товарные знаки, а также изображение произведения изобразительного искусства - логотипа "Три кота", истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ГК РФ о защите авторских прав, взыскал компенсацию за нарушения исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" - в размере 20 000 руб.; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" - в размере 20 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" - в размере 20 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" - в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано выше, истец заявил исковые требования о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, на произведение изобразительного искусства (изображение логотипа "Три кота") - в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект.

Между тем спор разрешен судом первой инстанции применительно к объектам авторского права (изображениям персонажей), в отношении которых исковые требования истцом не заявлялись. В то же время судом не рассмотрены требования о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Суд по интеллектуальным правам также находит обоснованным довод заявителя жалобы о неверном указании судом первой инстанции адреса закупки спорного товара, а также отсутствие в материалах дела видеозаписи закупки, на которую сослался суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ошибочным указанием суда первой инстанции на адрес закупки спорного товара и полагая, что данное обстоятельство не повлияло на правомерность решения суда, сослался на видеосъемку процесса закупки товара.

Как указал апелляционный суд, видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Между тем в материалах дела видеозапись отсутствует.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А56-49943/2020, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

В.В. Голофаев