Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-299/2021 по делу N А42-6374/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-299/2021 по делу N А42-6374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмангуловой Оксаны Владимировны (г. Мурманск, ОГРНИП 310510511600078) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 по делу N А42-6374/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (Guangdong province, Shantou city, Chenghai district, st. Wenguan, Zhongduan, Aodi Industrial Park) к индивидуальному предпринимателю Рахмангуловой Оксане Владимировне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Alpha Group Co., Ltd - Приставкина А.В. (по доверенности от 05.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахмангуловой Оксане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Super Wings" (логотип).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с взысканием с него компенсации за каждое отдельное изображение персонажа, поскольку, по мнению ответчика, некоторые рисунки являются копиями (переработкой) одного рисунка, и при их создании автор не проявлял творчества. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт публикации и регистрации рисунка не может служить единственным основанием признания исключительных прав автора на данный рисунок.

По мнению предпринимателя, суды не производили сравнение рисунков, их оценку, и формально оценили их как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, мотивировка обжалуемых судебных актов не содержит доводов в отношении того, по каким признакам данные рисунки являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, какими признаками подтверждается наличие творчества при их создании.

Предприниматель также считает взысканный с него размер компенсации неразумным и чрезмерным. В обоснование названного довода, предприниматель указывает на то, что его действия не нанесли компании каких-либо значительных убытков, факт нарушения исключительный прав носил единичный характер, не носил массового порядка, не носил длящегося характера, стоимость спорного товара значительно меньше размера заявленной к взысканию компенсации.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что получил от компании разрешения на использование интеллектуальных прав; ответчик самостоятельно не изготавливал спорный товар, а лишь осуществлял его перепродажу.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что авторские права компании на изображения на территории Российской Федерации не зарегистрированы, в открытых источниках найти информацию о наличии авторских прав компании на спорные изображения невозможно, в связи с чем вина в действиях ответчика отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы считает, что его заявление о снижении заявленного размера компенсации судами не рассмотрено.

Более того, по мнению предпринимателя, в настоящем деле имелись основания для снижения заявленного размера компенсации ниже нижнего предела, установленного законом.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства дела N А42-1591/2020 не свидетельствуют о повторности допущенного предпринимателем правонарушения.

От компании 29.03.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой она оспорила изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, Суд по интеллектуальным правам определением от 16.03.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Donnie" (самолет), "Super Wings" (логотип).

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации игрушки, содержащей названные объекты авторских прав.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средства индивидуализации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не усмотрели оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Что касается довода ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему объекты авторских прав и средства индивидуализации злоупотреблением правом не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2020 по делу N А42-6374/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмангуловой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

В.А. Химичев