Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2002 г. N КА-А40/7301-02 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил, поскольку перевозчиком не выполнены требования, обязывающие произвести доставку товара в определенное таможенным органом место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2002 г. N КА-А40/7301-02
(извлечение)

Решением от 15 июля 2002 по делу N А40-22948/02-96-124, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ивкуз" о признании недействительным постановления Московской восточной таможни от 23 апреля 2002 г. по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Ивкуз" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями ст.ст. 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 210 АПК РФ, а также на отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

По мнению заявителя, отказывая в иске о признании недействительным решения таможенного органа о привлечении его к ответственности, судебные инстанции не учли всех обстоятельств дела и не дали оценку тому факту, что недоставление товара в определенное таможенным органом место явилось следствием его хищения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель Московской восточной таможни возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представил письменный отзыв.

Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу о нарушении таможенных правил Московская восточная таможня установила факт нарушения истцом п. 1 ст. 254 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), которое выразилось в недоставлении груза, ввозимого по книжке МП N SX 33774520 CMR 0423909 в указанное Таможней "Западный Буг" место. Оспариваемым постановлением ответчик привлек ООО "Ивкуз" ответственности в виде штрафа в размере 20% от стоимости товара.

Истец факт недоставления товара не оспаривал. Однако ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с тем, что товар был похищен. В подтверждение данного довода истец представил справку, выданную УВД Балашихинского района Московской области о возбуждении по указанному факту уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отказывая ООО "Ивкуз" в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сослались на то, что из заявления водителя истца от 15 декабря 2001 г. видно, что он требования ст. 140 ТК РФ, обязывающие произвести доставку товара в определенное таможенным органом место, не выполнил, а вместо этого, вызвав по телефону неустановленное лицо, следовал его указаниям, что и привело к хищению груза.

Как установлено судом, водитель ООО "Ивкуз" имел четкие указания таможенного органа о доставлении товара на таможенный пост "Рижский" Московской восточной таможни.

Между тем, из объяснений водителя истца не следует, что он вызвал лиц, похитивших товар, и следовал их указаниям под угрозой применения оружия.

При указанных обстоятельствах справка органов милиции о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза не может освобождать перевозчика от ответственности.

Из судебных актов следует, что всем обстоятельствам по делу доказательствам, представленным сторонами, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель в жалобе, дана надлежащая оценка, вступать в переоценку доказательств кассационная инстанция не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 15 июля 2002 года и постановление от 16 сентября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22948/02-96-124 оставить без изменения.