Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2002 г. N КА-А40/7113-02 Суд удовлетворил иск об обязании налоговой инспекции зачесть суммы налогов, перечисленные по платежным поручениям, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2002 г. N КА-А40/7113-02
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2002 года удовлетворены исковые требования ОАО "Роспищепром". ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы обязана зачесть суммы налогов, перечисленные ОАО "Роспищепром" по платежным поручениям N 148-150 от 08.04.99 и N 190 от 29.04.99.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что добросовестность действий истца по перечислению налоговых платежей по спорным поручениям не была подтверждена. Оснований для зачета сумм налогов, перечисленных через ОАО Банк "Менатеп", не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежным поручениям N 148-150 от 08.04.99 и N 190 от 29.04.99 перечислил налоговые платежи в бюджет через ОАО Банк "Менатеп". Платежные поручения были приняты банком, при наличии достаточного остатка на расчетном счете истца банк списал денежные средства, но в бюджет спорная сумма не поступила.

Согласно п.2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом было установлено, что на момент предъявления платежных поручений на уплату налогов на счете истца было достаточно денежных средств. Банковский счет был открыт (1994 г.) задолго до предъявления спорных платежных поручений (1999 г.) и использовался для платежей по хозяйственным операциям.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий истца по перечислению налоговых платежей ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец должен был исполнять свои обязанности как налогоплательщика через иное кредитное учреждение, поскольку имел информацию о неисполнении банком платежных поручений, предъявленных ранее истцом в банк, признаются несостоятельными и противоречат доказательствам, исследованным в суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2002 года по делу N А40-43072/01-118-554 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.