Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Фармасинтез" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1248 и пунктом 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию АО "Фармасинтез" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Фармасинтез" оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации, предусматривающего случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке (в деле с участием заявителя применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 230-ФЗ, которым перечень объектов интеллектуальной собственности в данной норме дополнен географическими указаниями);

пункта 1 статьи 1398 того же Кодекса, закрепляющего случаи, в которых может быть признан недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, отказано в удовлетворении требования АО "Фармасинтез" об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), которым в результате рассмотрения возражения заявителя выданный иностранной компании патент признан недействительным частично. Правообладателю выдан новый патент с формулой, уточненной путем исключения из нее ряда пунктов. Суд первой инстанции отклонил доводы АО "Фармасинтез" о том, что условию промышленной применимости не соответствует пункт формулы, содержащий упоминание соединения, частным случаем которого, по мнению общества, выступает соединение, названное в исключенном из формулы пункте. Кроме того, суд указал, что Роспатентом опровергнуты доводы АО "Фармасинтез" об отсутствии у изобретения изобретательского уровня. Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что законом установлен внесудебный порядок рассмотрения соответствующих споров и что в отсутствие соответствующих доводов в возражении, поданном в Роспатент, восполнение мотивов и доводов возражения при рассмотрении дела в суде недопустимо.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации:

пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации - ее статьям 19, 46, 55 и 56, поскольку он, разграничивая полномочия Роспатента по признанию патента недействительным и полномочия суда, проверяющего законность таких решений, лишает лицо возможности приводить правовые доводы, касающиеся недействительности патента, на любом этапе оспаривания, в том числе в суде, и фактически позволяет сохранять правовую охрану технических решений, предоставленную с нарушением принципа законности;

пункт 1 статьи 1398 того же Кодекса - ее статьям 17 (часть 3), 15 (часть 4), 19 (часть 1), 20 (часть 1), 34, 41 (части 1 и 2), 44, 50 (часть 1) и 55, а также статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1229, статьями 1350, 1364, подпунктом 1, подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 1375 того же Кодекса он допускает "двойное патентование" одного и того же технического решения в рамках группы изобретений за счет его включения в несколько независимых пунктов формулы путем различного описания; предписывает сохранять правовую охрану технического решения, повторно описанного в составе структурной формулы группы изобретений при оспаривании предоставления правовой охраны конкретному техническому решению; не допускает защиты публичных интересов и законных ожиданий, возникающих в связи с переходом технических решений в общественное достояние;

часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации - ее статьям 19, 46, 55 и 56, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, при оспаривании решений Роспатента, которыми сохранена правовая охрана технического решения, она позволяет переносить бремя доказывания с государственного органа и предполагает обязанность лица, предъявившего соответствующее требование, доказывать отсутствие раскрытия изобретения или невозможность его осуществления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1046-О, от 17 февраля 2015 года N 348-О и др.); федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О, от 23 июля 2020 года N 1788-О и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок разрешения споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20 мая 1997 года N 8-П; определения от 2 октября 2003 года N 393-О, от 29 мая 2014 года N 1252-О и др.). Закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений и как таковой не может считаться нарушающим права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 448-О).

Согласно абзацу первому пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями); документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Таким образом, пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации, предусматривающий последующий судебный контроль в отношении внесудебного порядка разрешения споров, не может - в том числе с учетом упомянутых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации - рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Пункт 1 статьи 1398 того же Кодекса также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что доводы о недопустимости "двойного патентования", понятие которого в кассационной жалобе раскрывается через его противоречие общественным интересам, выходят за пределы рассматриваемого спора и что по данному основанию АО "Фармасинтез" возражение в Роспатент не подавало.

Часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, регулирующая распределение бремени доказывания при рассмотрении арбитражными судами конкретной категории дел, конкретизирует общие положения части 1 статьи 65 этого же Кодекса, которая, в частности, предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная норма, не предполагающая ее произвольного применения судами, также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Фармасинтез", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин