Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 г. N КГ-А41/8249-01 При рассмотрении иска о замене поставленного товара на товар иной модели следует учесть, что истец является муниципальным общеобразовательным учреждением, а не покупателем - физическим лицом, в связи с чем к спорным правоотношениям не может применяться законодательство о защите прав потребителей, и необходимо определить нормы права, применимые к отношениям сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2002 г. N КГ-А41/8249-01
(извлечение)

Муниципальное образовательное учреждение Средняя школа N 1 города Шатуры Московской области (далее - МОУ Средняя школа N 1 г. Шатуры) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мебельная компания "Шатура" (далее - ОАО МК "Шатура") об обязании ответчика произвести замену столов с кодом Е10 и Е12 на столы с кодом Е30 и Е31.

Первоначально истец ссылался в иске в обоснование заявленного требования на статьи 12 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а затем в порядке статьи 37 АПК РФ обосновал иск ссылкой на статью 502 Гражданского кодекса РФ, что было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2001 по делу N А41-К1-12147/01 в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (л.д. 69-70, 88-89).

Не согласившись с решением от 17.09.2001 и постановлением от 13.11.2001 МОУ Средняя школа N 1 г. Шатуры обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск. В жалобе истец ссылался на ошибочность выводов судов в обжалуемых актах, однако в нарушение пункта 4 части 1 статьи 165 АПК РФ не указал, какие нормы права были нарушены судами в обжалуемых судебных актах. Истец указывал на то, что апелляционная инстанция оценивая подлинность подписи коммерческого директора ответчика, вышла за пределы своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО МК "Шатура" просило решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать. Ответчик считал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 мебель обмену не подлежит, указывал, что истец обратился с требованием о замене мебели с пропуском установленного срока и что ссылка истца на статью 502 Гражданского кодекса РФ неправомерна.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Также, как указано в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истец в соответствии со своей заявкой, подписанной директором школы, через своего представителя по доверенности от 16.05.2001 N 647 получил мебель, в том числе стол для учителя 1 комплект, код изделия Е31 по цене 1398 руб. и код Е30 1 комплект по цене 1878 руб. При этом суд первой инстанции указал, что истец получил мебель в полном объеме, однако при монтаже мебели истцом установлено, что получена мебель с кодом Е10 и Е12.

Суд первой инстанции указал, что истцом ответчику было направлено письмо от 24.05.2001 N 289, которое было получено ответчиком только 04.07.2001, однако при этом не указал на основании каких доказательств были сделаны данные выводы.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком в связи с пропуском четырнадцатидневного срока на замену товара, замена не была произведена, кроме того, действующим постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 с изменениями от 20.10.1998, установлено, что мебель для контор (офисов) бытовая обмену не подлежит.

Однако суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что истец заказал и ему были поставлены изделия с кодом Е30 и Е31, однако ему требовалась мебель с кодом Е10 и Е12 (л.д. 6, 29, 32-35) в связи с чем он и обратился с настоящим иском, то есть ответчик поставил ту мебель, которая была заказана истцом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, пытаясь устранить указанные нарушения суда первой инстанции пояснил, что исследовав копию письма от 24.05.2001 N 289 и подлинное письмо от той же даты и за тем же номером, апелляционная инстанция считает, что копия указанного письма не является доказательством своевременного обращения истца об обмене товара, поскольку имеющаяся на ней подпись Пенькова А.Ю. не доказывает о ее подлинности и принадлежности последнему.

Более того, апелляционная инстанция указала, что в материалах дела имеются документы, на которых также стоят подписи коммерческого директора ответчика, но они все отличаются друг от друга (л.д. 5, 6, 35).

Указанный вывод апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным и основанным на нормах права. В материалах дела (л.д. 46) имеется копия названного письма с подлинной подписью за наименованием лица ее подписавшего - Пеньков А.Ю., с датой получения от 26.05.2001, которое апелляционной инстанцией оценено не было. Делая вывод о несоответствии подписей, апелляционная инстанция не оценила того обстоятельства, что под документов на л.д. 35 вообще отсутствует подпись коммерческого директора, а ксерокопии документов на л.д. 5 и 6 в нарушение статьи 60 АПК РФ никем не заверены, а для установления отличия подписей на указанных ксерокопиях, по мнению кассационной инстанции, требуются специальные познания, которыми суд апелляционной инстанции может и не обладать. Однако вопрос о проведении почерковедческой экспертизы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций рассмотрен не был.

Указывая, что письмо от 24.05.2001 N 289 со штампом входящей корреспонденции от 04.07.2001 указывает на пропуск истцом четырнадцатидневного срока для предъявления требований об обмене товара, суд апелляционной инстанции никак не оценил значительную разницу между датой составления письма и его регистрации ответчиком, а также то обстоятельство, что во входящем штампе ответчика на данном письме отсутствуют как его входящий номер, так и подпись исполнителя (л.д. 52).

Кроме того, апелляционная инстанция поправила суд первой инстанции и указала, что вывод суда первой инстанции об отнесении компьютерных столов к бытовой мебели ошибочен и не основан на общероссийском классификаторе, согласно которому вышеуказанная мебель относится к специальной, в связи с чем исключила из решения суда первой инстанции данное основание для отказа в иске.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Довод ответчика, что указанная норма права не может быть применена к спорным правоотношений не подтверждается ссылками заявителя на нормы права. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Однако утверждая, что к спорным правоотношениям не применима статья 502 Гражданского кодекса РФ, ответчик в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что истец приобрел спорную мебель с целью получения прибыли от ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, которые не урегулированы Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Однако истец по настоящему делу не является покупателем-гражданином, а в соответствии с его уставом является муниципальным общеобразовательным учреждением.

В связи с указанным, применение судами первой и апелляционной инстанций Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 20.10.1998 и 02.10.1999 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" не основано на законе, так как из текста указанного постановления следует, что как правила так и само постановление разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и под покупателем в данном постановлении понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий и использующий товары исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 17.09.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение сторон, применимые к нему нормы права, с учетом требований статей 59, 60, 66 АПК РФ исследовать имеющиеся в деле доказательства, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12147/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.