Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 511-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколянского Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Соколянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Соколянский оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель также просит признать неконституционными пункты 1 и 5 части 1 и часть 2 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", а также пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.Н. Соколянский обращался в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу с его участием по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые оставлялись без удовлетворения и возвращались определениями указанного суда, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока на их подачу. Данные определения оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Кроме того, постановлением арбитражного апелляционного суда по другому делу с участием заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кассационная жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения арбитражным судом округа. В передаче его кассационной жалобы на названное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 18, 46, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2), 118, 120 и 125 (части 1 и 6), поскольку допускают оставление без изменения судебных актов, принятых с нарушениями норм процессуального права, и лишение обратившихся в арбитражный суд лиц права на судебную защиту.

А.Н. Соколянский также просит отменить принятые по конкретным делам судебные акты с направлением этих дел на новое рассмотрение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 29 марта 2016 года N 548-О, от 25 июня 2019 года N 1591-О и др.).

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации закрепляют право арбитражного суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также регламентируют его полномочия при рассмотрении таких жалоб. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения и направлены на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.Н. Соколянского.

Применение в деле с участием заявителя пункта 5 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, допускающего оставление арбитражным судом кассационной инстанции в силе одного из ранее принятых по делу решений или постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представленными материалами, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.

Что касается оспариваемых положений статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающих основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, то закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами.

Установление же того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных актов и направлении дел на новое рассмотрение не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколянского Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин