Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-1108 (2) по делу N А54-5488/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-1108 (2) по делу N А54-5488/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу N А54-5488/2019 о ее несостоятельности (банкротстве),

установил:

Клепикова О.Г. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 08.07.2020 в части указания фамилии должника как "Клепикова (Савченко)" вместо "Клепикова".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 заявление Клепиковой О.Г. оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клепикова О.Г. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Клепиковой О.Г., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и исходили из того, что указание судом в решении от 08.07.2020 ранее присвоенной фамилии должника было осуществлено с целью уведомления лиц, участвующих в деле, что не нарушает права Клепиковой О.Г. или третьих лиц и не противоречит закону.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановления производства по кассационной жалобе до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращению Клепиковой О.Г. не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов