Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-3754 по делу N А69-880/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 302-ЭС21-3754 по делу N А69-880/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2020 по делу N А69-880/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - общество) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (далее - министерство) о признании недействительным приказа от 30.03.2020 N 74-од,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021, на министерство наложен судебный штраф в размере в размере 100 000 рублей за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе судебного разбирательства отводов судье, рассматривающему дело.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по вопросу о наложении судебного штрафа судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 03.06.2020, 27.07.2020, 22.09.2020 министерством заявлены отводы судье Чамзы-Ооржак А.Х. со ссылкой на то, что Попов Виктор Владимирович является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" и одновременно является депутатом Верховного Хурала (Парламента) Республики Тыва и членом фракции политической партии "Либерально-демократическая партия России" вместе с Ооржаком А.Ш. - руководителем фракции, с которым судья, возможно, поддерживает связь в силу семейных отношений.

При рассмотрении отводов не было установлено законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы определениями суда от 17.06.2020, 28.07.2020, 23.09.2020 отклонены в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Право на заявление отвода прямо предусмотрено Кодексом, наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным.

Однако, заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 Кодекса о наличии оснований для отвода судьи.

Налагая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 21, 119 Кодекса, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 22.03.2012 N 559-О-О, и исходил из факта проявления министерством неуважения к суду, выразившегося в неоднократном злоупотреблении процессуальным правом, направленным на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия.

Суды апелляционной инстанции и округа признали вывод суда первой инстанции о наличии причин для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина