Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КГ-А41/3602-04 Суд отказал в иске о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии, поскольку стороны установили в договоре условие о предварительном согласовании цены за потребленную энергию путем составления протокола, поэтому истец не вправе требовать разницу, возникшую в связи с установлением им новых тарифов во внедоговорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2004 г. N КГ-А41/3602-04
(извлечение)

Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "Апекс" о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии в соответствии с договором N 184/76 от 23 марта 1998 г. в размере 968121 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Энергетическая комиссия Московской области.

Иск предъявлен на основании статей 11, 15, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплаты ответчиком долга и просил взыскать 424099 руб. 96 коп.

Решением от 25 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03 февраля 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор N 184/76 от 23 марта 1998 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому истец обязался отпускать ответчику (потребитель) тепловую энергию, а потребитель принял обязательство оплачивать принятую энергию. Стороны установили в договоре условие о согласовании с потребителем цены за потребленную энергию. Изменение цены на тепловую энергию в период действия договора также должно быть согласовано с потребителем путем составления протокола. 20 ноября 2002 г. истец уведомил ответчика об увеличении тарифа на тепловую энергию, однако протокол согласования вновь установленной цены сторонами не составлялся. В связи с этим ранее установленные договором тарифы не могут изменяться и истец не вправе требовать заявленную разницу между тарифами ранее согласованными и вновь установленными во внедоговорном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, внешний управляющий ОАО "Дубненский машиностроительный завод" обжаловал их в кассационном порядке.

В своей жалобе истец просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд, разрешая спор не применил подлежащие применению часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" N 41-ФЗ от 14 апреля 1995 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, требования истца направлены на взыскание суммы, составляющей разницу между тарифом за потребленную тепловую энергию, установленным по согласованию сторон в спорном договоре, и повышенным тарифом, установленным после заключения договора решением Энергетической комиссии Московской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в форме, установленной договором.

В пункте 8.2 договора N 184/76 стороны установили, что оплата потребителем за потребленную тепловую энергию осуществляется по цене в соответствии с протоколом цены, согласованным с потребителем не менее чем за 10 дней до ее введения.

Оценив указанное условие, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что стороны установили в договоре условия о согласовании с потребителем цены за потребленную энергию, что изменение цены на тепловую энергию в период действия договора также должно быть согласовано с потребителем путем составления протокола.

Поскольку в порядке, предусмотренном законом и установленном условиями спорной сделки, истец повышение тарифа за поставленную тепловую энергию с ответчиком не согласовал, возможность такого повышения в силу прямого действия закона не подтвердил, суд обоснованно признал заявленные истцом требования неправомерными.

Оплата за поставленную теплоэнергию в размере обусловленном спорной сделкой ответчиком осуществляется, обязанность последнего производить ее по вновь установленному повышенному тарифу из доказательств, представленных по делу не следует, истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25 ноября 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года по делу N А41-К1-10856/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2004 года.