Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2004 г. N КГ-А40/7005-04 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку в спорных отношениях истец не является перевозчиком и ответчик не является отправителем груза, а нормы права, указанные истцом как основание для взыскания с ответчика санкций, предполагают ответственность грузополучателя, грузоотправителя и ветвевладельца перед перевозчиком, в связи с чем не подлежат применению в данном случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2004 г. N КГ-А40/7005-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.04 с ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" (далее - ЗАО) в пользу ОАО "Московский коксогазовый завод" (далее - завод) взыскано 106800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

Суд применил при этом ст.ст. 99, 100 ТУ ЖД РФ и исходил из того, что ЗАО допустило факт сверхнормативного простоя цистерн под выгрузкой; данный факт подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов NN 164, 286, 298, подписанными представителя ЗАО.

В кассационной жалобе ЗАО ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что завод в спорных отношениях не является перевозчиком в смысле ст.ст. 99, 100 Устава; ЗАО, в свою очередь, не является отправителем груза. Поэтому названные статьи Устава не подлежали применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель завод выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Взыскивая с ЗАО штраф за сверхнормативный простой цистерн, суд применил ст.ст. 99, 100 ТУ ЖД РФ.

Данные статьи Устава не могут быть распространены на ЗАО и завод.

В спорных отношениях завод не является перевозчиком в смысле ст.ст.99, 100 Устава; ЗАО, в свою очередь, не является отправителем груза.

Между тем примененные нормы предполагают ответственность грузополучателя, грузоотправителя и ветвевладельца перед перевозчиком.

В связи с этим спорным отношениям ст.ст. 99, 100 Устава применены ошибочно.

В иске следовало отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.04 по делу N А40-52757/03-7-566 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Московский коксогазовый завод" в пользу ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт" 1868 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.