Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2004 г. N КГ-А40/7073-04 Поскольку налоговый орган не представил доказательств осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, вывод суда о том, что организация не может быть ликвидирована в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61 ГК РФ, является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2004 г. N КГ-А40/7073-04
(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы (ИМНС России N 16 по СВАО г.Москвы) о ликвидации Товарищества с ограниченной ответственностью "Поликом" (ТОО "Поликом") и возложении обязанностей по ликвидации на его учредителей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2004 года в иске ИМНС России N 16 по СВАО г.Москвы о ликвидации ТОО "Поликом" отказано. Решение мотивировано тем, что основанием ликвидации указано непредставление ООО в регистрирующий орган сведений, предусмотренных п.п. "а" - "д", "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, что в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, что ИМНС России N 6 по СВАО г.Москвы не представлены доказательства осуществления ТОО "Поликом" деятельности, в связи с чем ТОО "Поликом" может быть ликвидировано в порядке, предусмотренном ст. 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - л.д. 47.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28 мая 2004 года решение от 31 марта 2004 года оставлено без изменения (л.д. 62-63).

В кассационной жалобе ИМНС России N 16 по СВАО г.Москвы просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 61 ГК РФ, ст. 5, п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (л.д. 67-69).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИМНС России N 16 по СВАО г.Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ТОО "Поликом", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ИМНС России N 16 по СВАО г.Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применила нормы материального права.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ не устанавливает порядка ликвидации юридических лиц, в том числе являющихся коммерческими организациями.

Порядок ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, установлен ст. 61, 63, 65 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица, прекратившие деятельность, должны ликвидироваться в порядке, предусмотренном ст. 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств осуществления ТОО "Поликом" хозяйственной деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть ликвидирован в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2004 года по делу N А40-56447/03-10-586 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.