Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. N КГ-А40/7351-04-п Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости недостающего груза и убытков за его перевозку, установив, что ответчик должен быть освобожден от имущественной ответственности, поскольку недостача груза произошла в результате последствий, вызванных неполными сведениями, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2004 г. N КГ-А40/7351-04-п
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Июньский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская железная дорога" (ФГУП "МЖД") о взыскании 91134 руб. 91 коп., в том числе: 84678 руб. 36 коп., составляющих стоимость недостающего груза в вагоне N 5704245, поступившем по железнодорожной накладной N 64306961, 6456 руб. 55 коп. убытков за перевозку недостающего груза.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.95, 96, 120 УЖТ РФ.

Решением суда от 25.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцом не подтверждена недостача груза по вине ответчика, не доказан сам факт наличия ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.2004 решение суда от 25.08.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 02.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Нижнекамскнефтехим".

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и пояснил, что стоимость ущерба от недостачи составляет 56798 руб. 58 коп.

Решением суда от 29.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствуют основания для признания доказанной недостачи груза, поступившего в специализированной (нетиповой) цистерне (вагоне). N 57042145 по железнодорожной накладной N 64306961, вины ответчика в возникшей недостаче груза, излишне уплаченных денежных средств для перевозки недостающего груза.

На принятые судебные акты ЗАО "Июньский" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы и заявила ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на прекращение деятельности ФГУП "МЖД".

Заслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку имело место прекращение деятельности унитарного предприятия (ФГУП "МЖД"), имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества - ОАО "Российские железные дороги". В соответствии ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика ФГУП "МЖД" на ОАО "РЖД".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в августе 2002 года осуществлялась перевозка осушителя-сырца марки "Б" в вагоне (цистерне) N 57042145 по железнодорожной накладной N 64396961 от ООО "Нижнекамснефтехим" (грузоотправитель) в адрес истца - ЗАО "Июньский" (грузополучатель).

При выдаче груза истцу коммерческим актом от 12.08.2002 N БЕ 013783/1 установлено, что продукция погружена средствами отправителя, масса груза определена отправителем расчетным путем, вагон прибыл в технически исправном состоянии без ЗПУ отправителя и попутных актов общей формы, на вагоне и в документах не указан тип цистерны; высота налива продукции в цистерне, удельный вес и температурные данные не соответствуют данным, указанным отправителем в железнодорожной накладной.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что разница в высоте налива груза при его отправлении и получении свидетельствует о недостаче груза. Ответственность за недостачу в соответствии со ст. 108 ТУЖД РФ подлежит возложению на ответчика. Размер недостачи определялся истцом расчетным путем с применением калибровочных таблиц завода-изготовителя цистерны модели 15-1487.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что истец документально не подтвердил недостачу груза, в том числе недостачу груза по вине ответчика, наличие ущерба и его размер, а также правомерность и обоснованность исковых требований к ответчику.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Правилами приема грузов к перевозке при определении веса наливных грузов следует руководствоваться таблицей калибровки железнодорожных цистерн, утвержденной МПС России, согласно которой для определения массы груза необходимо наличие данных о типе цистерны N 57042145.

Названными Правилами установлено, что определение массы грузов, перевозимых наливом в цистернах, производится путем взвешивания или путем замера отправителем высоты налива и определения объема налитого груза с применением таблиц калибровки железнодорожных цистерн, то есть расчетным путем.

Судом установлено, что цистерна N 57042145, в которой осуществлялась перевозка спорного груза, является нетиповой цистерной. Модель цистерны 15-1487 не является типом цистерны и не соответствует какому-либо из типов цистерн в калибровочных таблицах МПС.

Калибровочные таблицы завода-изготовителя не соответствуют калибровочным таблицам, утвержденным МПС России.

С учетом установленного, судом сделан вывод о том, что определение массы груза при спорной перевозке должно было производиться в соответствии с Правилами о приеме грузов к перевозке, путем взвешивания, поскольку в силу указанных выше обстоятельств невозможно установить фактическую массу груза, перевозимого наливом в цистерне N 57042145, в момент погрузки.

В железнодорожной накладной N 64306961, на основании которой осуществлялась спорная перевозка, отсутствуют данные о взвешивании груза.

Учитывая, что оформление железнодорожной накладной производилось не ответчиком, а грузоотправителем (третьим лицом), суд, руководствуясь ст.33 ТУЖД РФ сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за последствия неполных сведений, указанных в железнодорожной накладной, не может быть возложена на ответчика.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, а именно, положениям ст. 109 ТУЖД РФ, в соответствии с которой железная дорога освобождается от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждения (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если утрата, недостача или повреждение груза произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

При этом суд кассационной инстанции находит, что судами обеих инстанций в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены фактически на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене принятых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести замену ответчика ФГУП "МЖД" на ОАО "РЖД".

Решение от 29.03.2004 и постановление от 28.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27116/03-42-200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.