Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2004 г. N КА-А40/7248-04-П Суд отказал в удовлетворении иска об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС по экспортным поставкам, поскольку представленные налогоплательщиком документы не являются взаимодополняющими, содержат противоречия, неясности и не образуют единый комплект для подтверждения совершения экспортных операций, облагаемых по ставке 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2004 г. N КА-А40/7248-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алькурт-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительными заключений N 596 от 16.01.2003 г., N 685 от 20.03.2003 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и обязании ответчика возместить сумму НДС в размере 78498484 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 г., заявленные требования удовлетворил исходя из того, что при этом суд исходил из того, что Общество подтвердило право в соответствии со ст.165 Налогового Кодекса Российской Федерации на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июль-сентябрь 2002 г., поэтому у налогового органа отсутствуют законные основания для не совершения действий по возмещению НДС.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа решение и постановление суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду предложено дать оценку доводам Инспекция о смене владельца груза на таможенном складе, повлекшей значительное снижение стоимости товара;

- о том, что данные ГТД и CMR несопоставимы между собой по коду товара, что не позволяет установить, какой товар фактически вывезен за пределы территории РФ;

- о том, что представленный акт исследования (экспертизы) ГТД и товара, вывозимого по ней, содержит противоречия;

- о том, что расчеты истцом с российским поставщиком - ООО "ИНЕСАН" - произведены с использованием заемных средств, осуществлены в один день, в связи с чем образуют "замкнутый круг", так как отсутствует внешний источник поступления денежных средств на счет истца; от имени ООО "ИНЕСАН" договор поставки подписан директором Житовым А.С., в то время как из представленного ИМНС РФ N 43 письма следует, что директором организации являлось другое лицо;

- о неполучении подтверждений об уплате НДС в бюджет поставщиками истца;

- о том, что заявитель не мог реально приобрести цитраль по спорным сделкам в связи с тем, что в настоящее время его производство прекращено по экологическим причинам.

Поскольку судебные акты, принятые без исследования материалов от органов следствия или дознания, не могут считаться обоснованными, суду указано на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с недобросовестностью ООО "Алькурт-Групп", учитывая письмо Хамовнической межрайонной прокуратуры N 31м-03/5371 от 28.08.2003 г., в котором указано, что в связи с неполнотой проведенного расследования по уголовному делу N 5371 постановление о его прекращении было отменено, уголовное дело направлено в Следственный отдел при ОВД района Хамовники для организации дальнейшего расследования, а также исследовать иные документы, касающиеся проводимых правоохранительными органами мероприятий в отношении ООО "Алькурт-Групп", поскольку без исследования всех вышеуказанных обстоятельств вывод суда об законном характере исковых требований следует считать необоснованным.

Вновь рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.12.2003 г. удовлетворил заявленные требования: оспариваемые заключения Инспекции признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу НДС по трем контрактам с иностранной компанией "Bosiante Investments LTD" (Кипр) в размере 78498484 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ представил в Инспекцию документы для подтверждения применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и в возмещении Обществу отказано неправомерно. Суд первой инстанции оценил материалы следственных органов как подтверждающие законный характер требований Общества, поскольку имелось постановление от 14.11.2003 г. о прекращении уголовного дела. В решении суда также указано, что статьей 165 НК РФ не установлена обязанность продавца-экспортера устанавливать первичного производителя компонента, составляющего экспортируемый товар - цитраля.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 г. решение суда отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2004 г., Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что Инспекцией не представлено доказательств приобретения Обществом у ООО "ИНЕСАН" не цитрали, а иного вещества и доказательств взятия и исследования проб с нарушением закона. Также налогоплательщик ссылается на несоответствие действительности утверждения Инспекции о том, что товар по ГТД вывозился раньше передачи сырья для переработки.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требований Общества, законным и обоснованным.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные налогоплательщиком не являются взаимодополняющими, содержат противоречия, неясности и не образуют единый комплект для подтверждения совершения экспортных операций, облагаемых по ставке 0 процентов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 2860/04 от 06.07.2004 г., из которого следует, что эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило в Налоговую инспекцию декларации по НДС, согласно которым возмещению из федерального бюджета подлежали суммы налога, уплаченные поставщику цитраля ООО "ИНЕСАН", экспедитору - ООО "Форлог", переработчику - ОАО "Дмитриевский химический комбинат", таможенному брокеру - ООО "Аэро-Миг Сервис" за поставленную на экспорт концентрированную жидкость для снятия лака с ногтей, вывезенную с территории Российской Федерации по трем контрактам с иностранной компанией "Bosiante Investments LTD" (Кипр).

По сведениям Инспекции, не оспоренным Обществом, данные экспортные операции являлись для Общества убыточными, что следует из того, что сумма, уплаченная инопокупателем, существенно ниже декларированных Обществом затрат на приобретение цитраля, переработку и транспортировку концентрированной основы для снятия лака с ногтей, основой которой являлось вещество "цитраль".

Товар был закуплен Обществом у ООО "ИНЕСАН". При проверке налоговых деклараций было выяснено, что данная организация производителем цитраля не являлась, приобретала его у других лиц. Изготовитель товара не установлен.

Договоры на поставку цитраля от ООО "ИНЕСАН" были подписаны от имени генерального директора Житовым А.С., в то время как согласно решения участника данного Общества, генеральным директором ООО "ИНЕСАН" в тот момент являлся Куриненко М.Б. Тем не менее, как следует из оспариваемого заключения Инспекции N 685 Житов А.С. представил ООО "Алькурт-Групп" паспорт качества на приобретенное заявителем вещество "цитраль", в котором указаны физико-химические свойства сырья, но отсутствуют сведения о его изготовителе.

Покупатель товара - заявитель по настоящему делу, выдавая свои паспорта качества на цитраль в количестве 576 и 576 бочек весом 103680 кг. и 103680 кг. с запахом лимона и со сроком хранения в ненарушенной заводской упаковке в течение 18-ти месяцев со ссылкой на ТУ 64-19-141-92, также не указал в них наименование изготовителя и дату изготовления. Между тем, названные сведения имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, связанному с правом Общества на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции, на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и суммой этого возмещения, поскольку имеющиеся расхождения относительно вида товара позволяют сделать вывод о том, что ООО "Алькурт-Групп" оплатило ООО "ИНЕСАН" приобретение не цитрали, а иного товара, который не имеет отношения к поставкам на экспорт, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с письмом Главного управления международного сотрудничества ФСНП РФ от 15.12.2002 г., в таможне Латвийской Республики задержаны автомашины с товаром - составом для снятия лака, отправителем которого являлось ООО "Алькурт Групп", и груз предназначался для фирмы "Bosiante Investments LTD (Кипр). На таможенном складе произошла смена владельца груза, в результате чего была существенно снижена его стоимость. При этом экспертизой образцов товара установлено, что код товара по товарной номенклатуре не соответствует коду, указанному в сопроводительных документах. При экспертном исследовании Латвийской стороной было установлено, что ввезенный товар представляет собой бутилацетат.

Согласно информации, представленной в письме Института органической химии имени Н.Д. Зелинского РАН (том 4, л.д. 8-9), концентрированная основа для снятия лака с ногтей, полученная смешением н-бутилацетата и цитраля в соотношении 40/60 (то есть, в аналогичном заявленному Обществом по настоящему делу), представляет собой прозрачную жидкость с приятным (цветочным) запахом, который дает дорогостоящее вещество - цитраль.

Из ответа Прокуратуры Тверской области от 15.03.2004 г. на запрос суда апелляционной инстанции (том 4, л.д