Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/7331-04 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору купли-продажи и договорной неустойки, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного товара, а взыскание неустойки предусмотрено условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/7331-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Офисная техника" (далее - ООО "МВ-Офисная техника") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Анис Инвест" (далее - ООО "Анис Инвест") с иском о взыскании 843161 руб. 54 коп. суммы основного долга за товар, поставленный по договору купли-продажи N 215660/1 от 11.08.2003 г., а также 199475 руб.05 коп. суммы договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, всего 1042636 руб. 59 коп.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 309, 310, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец (продавец) исполнил свои обязательства по указанному договору и поставил ответчику (покупателю) товар, однако ответчик своих обязательств по оплате полученного товара в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2004 г. по делу N А40-55847/03-110-587 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности, товарными накладными; доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено; взыскание неустойки (пени) предусмотрено договором, заключенным сторонами, расчет суммы неустойки осуществлен правильно.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55847/03-110-587 решение от 10.02.2004 г. по делу N А40-55847/03-110-587 оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора и отклонил, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела, довод ответчика о наличии безусловного основания к отмене решения в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ООО "Анис Инвест" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права: 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Ани Инвест" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку судебное уведомление было направлено по адресу в Москве, в то время как в исковом заявлении, в реквизитах договора, из которого возник спор, а также в транспортных накладных указан адрес ответчика в Московской области (М.О., Ленинский район, п. Измайлово, промзона), который и является адресом нахождения ООО "Анис Инвест", однако по этому адресу ответчик судом не извещался.

По существу с принятыми судебными актами заявитель не согласен в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, суд обеих инстанций не учел, что заключенный сторонами договор поставки является договором присоединения, в котором, считает заявитель, в силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предусмотрена сама возможность взыскания неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Анис Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца, считая решение и постановление законными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в деле доказательствами.

По договору купли-продажи N 215660/1 от 11.08.2003 г., заключенному между ООО "МВ-Офисная техника" и ООО "Анис Инвест", была поставлена продукция на сумму 960519,56 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными за 13.08.2003, 14.08.2003, 19.08.2003, 22.08.2003. Частично продукция на сумму 117358,02 руб. была возвращена продавцу, что подтверждено накладной N 633108/1 от 14.08.2003. Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составила 843161,54 руб. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Требования о взыскании неустойки основаны на п.п. 5.2 договора, предусматривающего начисление штрафной пени за задержку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки, до дня фактической оплаты включительно.

С учетом изложенного вывод суда о том, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вопрос о надлежащем извещении ответчика был предметом специального исследования. Судом доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, были отклонены как несостоятельные. Ответчиком не был документально подтвержден факт его отсутствия по адресу: Москва, ул. Грина, 34 с учетом того, что по указанному адресу заказная корреспонденция из Арбитражного суда г. Москвы была доставлена дважды.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что заключенный сторонами договор поставки является договором присоединения, в котором, в силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предусмотрена сама возможность взыскания неустойки.

Порядок заключения договора присоединения определен положениями ст. 428 ГК РФ, предусматривающими в, частности, в п. 1, что таковым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и не могли быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Из смысла и содержания заключенного между сторонами договора, следует, что он является договором купли-продажи и регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

Довод ответчика о ничтожности п.п. 5.2 Договора также был отклонен судом апелляционной инстанции, правомерно сославшейся на то, что п. 4 ст. 488 ГК РФ является диспозитивной нормой и не исключает установление сторонами договорных штрафных санкций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55847/03-110-587 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Анис Инвест" - без удовлетворения.