Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КГ-А40/7370-04 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, поскольку сторонами не представлены документы, подтверждающие, что спорные помещения являлись собственностью ответчика и он имел право распоряжаться ими при заключении с истцом договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КГ-А40/7370-04
(извлечение)

ЗАО "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УКМД", об обязании произвести государственную регистрацию перехода прав собственности от ООО "УКМД" к ЗАО "ЦМД" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, часть строения 16, общей площадью 40,1 кв. м, состоящее из: 1 этаж, помещение 1, комн. 1 (трансформаторная) - 20,3 кв. м; 2 этаж, помещение 1, комн. 1 (трансформаторная) - 19,8 кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел спорные помещения по договору купли-продажи б/н от 06.01.04, заключенному с ООО "УКМД", однако до настоящего времени имущество фактически не передано; действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности не осуществлено.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 г. по делу N А40/15317-04/53-154 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что сторонами не представлены документы, подтверждающие, что спорные помещения являлись собственностью ответчика, и он имел право распоряжаться ими при заключении договора купли-продажи б/н от 06.01.04.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 г. по делу N А40/15317-04/53-154 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 г. по делу N А40/15317-04/53-154 истец - ЗАО "ЦМД" просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ЗАО "ЦМД", как сторона договора, выполнило все обязательства по договору, и является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а потому его требование о перерегистрации права собственности законно и обосновано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца - ЗАО "ЦМД" поступило ходатайство о слушании дела в отсутствие представителя заявителя с указанием на то, что доводы кассационной жалобы поддерживаются в полном объеме и просьбой об ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 284 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "УКМД" поддержал доводы кассационной жалобы, согласившись с мнением ЗАО "ЦМД" о необоснованности выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Представитель Мосрегистрации, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "УКМД", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "УКМД" к ЗАО "ЦМД" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, часть строения 16, общей площадью 40,1 кв. м, состоящее из: 1 этаж, помещение 1, комн. 1 (трансформаторная) - 20,3 кв. м; 2 этаж, помещение 1, комн. 1 (трансформаторная) - 19,8 кв. м, суд исходил из того, что стороны не представили доказательств принадлежности указанного имущества ответчику. Более того, судом установлено, что согласно выпискам из технического паспорта БТИ спорные площади 40, кв. м и площади 126,0 кв. м, на которые у ответчика зарегистрировано право собственности, являются разными помещениями.

С учетом изложенного вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Ссылка заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, а потому его исковые требования подлежат удовлетворению, необоснованна. Вопрос о добросовестном приобретении имущества исследуется в случаях заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что не являлось предметом рассмотрения в настоящем споре.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 г. по делу N А40/15317-04/53-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.