Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2004 г. N КГ-А40/7296-04 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка суду необходимо установить, какой размер арендной платы действовал в спорный период и имеется ли задолженность по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2004 г. N КГ-А40/7296-04
(извлечение)

Московский земельный комитет предъявил иск ЗАО "Экономист" о взыскании 535769 руб. 70 коп.

В обоснование иска указывалось, что между сторонами заключен договор от 09.07.93 N М-04-000172 на аренду земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 5113, Курьяново. За период с 3 квартала 2003 года по 1 квартал 2004 года арендные платежи внесены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 365104 руб. 30 коп. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 10.03.04 составила 70665 руб.

До рассмотрения спора по существу Москомзем в порядке ст. 49 АПК РФ требования в части взыскания долга уменьшил до 271578 руб. 22 коп., в части взыскания неустойки увеличил до 180033 руб. 54 коп.

Решением от 29.04.04, оставленным без изменения постановлением от 30.06.04, с ЗАО "Экономист" в пользу Москомзема взыскано 271578 руб. 22 коп. задолженности и 180033 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.04.03 по 07.04.04.

При этом суд исходил из доказанности заявленных требований.

На указанные судебные акты ЗАО "Экономист" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что возражал против заявленного иска, в связи с чем рассмотрение иска в порядке упрощенного производства незаконно. По мнению заявителя, изменение арендной ставки, размер которой является существенным условием договора, возможно только по соглашению сторон или по решению суда.

Отзыв на кассационную жалобу Москомзем не представил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экономист" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Москомзема выступил против удовлетворения жалобы, указав, что п.2.7 договора устанавливает возможность пересмотра арендной ставки в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 09.07.93 N М-04-000172, в соответствии с которым Москомзем (арендодатель) предоставил ЗАО "Экономист" (арендатор) в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 5113, Курьяново. В приложении N 1 к договору стороны согласовали размер арендой платы.

Распоряжением Мэра Москвы от 02.04.99 N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года" утверждена базовая ставка арендной платы за землю.

В соответствии с указанным распоряжением стороны заключили дополнительное соглашение от 27.08.99 к договору, установив с 01.01.99 размер арендной платы в сумме 160876 руб. 80 коп. в год.

Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлена индексация базовой ставки арендной платы за землю, в связи с чем Москомзем произвел перерасчет арендной платы по договору.

Письмом от 11.02.02 Москомзем уведомил ЗАО "Экономист" об изменении арендной платы, размер которой с 01.01.02 составил 386104 руб. 32 коп. за год.

Поскольку за период с 3 квартала 2003 года по 1 квартал 2004 года ЗАО "Экономист" вносило арендные платежи в размере, установленном дополнительным соглашением от 27.08.93, Москомзем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что сумма задолженности должна рассчитываться с учетом коэффициентов индексации, на основании которых размер ежегодной арендной платы изменялся, о чем ответчик был уведомлен.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать соответствующими закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 8 договора установлено, что изменения к договору действительны, если сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Соглашение об изменении условия договора о размере арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ сторонами не заключено.

Уведомление Москомзема от 11.02.02 об увеличении арендной платы не может являться основанием для изменения условий договора, поскольку возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке законом или договором не предусмотрена.

Пункт 2.7 договора, на который ссылается истец, не предусматривает, что размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке. Указанным пунктом установлена возможность досрочного пересмотра размера арендной платы в случае изменения базовых ставок земельных платежей и в других случаях, предусмотренных соответствующими законодательными и нормативными актами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что арендная плата за спорный период должна рассчитываться исходя из предусмотренных законом коэффициентов индексации, ошибочен.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение от 01.04.04 о принятии искового заявления с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.1 ст. 226 АПК РФ условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются бесспорный характер требований, признание их ответчиком или незначительная сумма иска. Согласно п.2 ст. 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Между тем, заявленные Москомземом требования значительно превышают установленный ч. 2 ст. 227 АПК РФ размер, при котором дело может быть рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 227 АПК РФ

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Экономист" дало согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенной процедуры. Напротив, ЗАО "Экономист" представило отзыв на исковое заявление, в котором требования Москомзема не признало и возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 70).

Однако в нарушение требований ст. 226 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, на основании надлежащего исследования материалов дела установить какой размер арендной платы действовал в спорный период и имеется ли задолженность по арендной плате, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.04 и постановление от 30.06.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14758/04-41-197 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.