Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2004 г. N КА-А40/7350-04 В случае пропуска трехмесячного срока на обжалование решения об отказе в регистрации наименования места происхождения товара срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя, поданному не позднее двух месяцев по истечении этого срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2004 г. N КА-А40/7350-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Висма" (далее - ЗАО "Висма") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Палате по патентным спорам Роспатента (далее - ППС) о признании недействительным решения ППС от 31 октября 2003 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования и о обязании восстановить пропущенный срок для обжалования решения об отказе в регистрации и предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара "Долина нарзанов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2004 года того же суда, в заявлении ЗАО "Висма" к ППС отказано.

Отказывая в заявленных требованиях, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истек, установленный пунктом 2 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест прохождения товаров" (далее - ФЗ от 23.09.92 г. N 3520-1), срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поэтому ППС 31 октября 2003 года правильно не удовлетворил просьбу ЗАО "Висма" о восстановлении пропущенного срока по причине пропуска подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражения.

В кассационной жалобе ЗАО "Висма" просит отменить решение и постановление, поскольку считает их незаконными и необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом необоснованно не применены и неправильно истолкованы нормы ФЗ от 23.09.92 г. N 3520-1. Выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу, ППС просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Висма" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Висма" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты, а представители ППС, возражая против доводов, просили оставить их в силе.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения не нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов (решения, постановления).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что 16.01.03 г. ЗАО "Висма" было подано в Палату по патентным спорам возражение на решение ФИПС от 19.08.02 г. об отказе в регистрации и предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара "Долина Нарзанов", полученное обществом 26.08.02 г., с представлением платежного поручения об уплате государственной пошлины 19.03.03 г.

Оспоренным решением Палаты по патентным спорам от 31.10.03 г. ЗАО "Висма" отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования и принятии к рассмотрению возражений от 16.01.03 г.

В обоснование своего решения ответчик, со ссылкой на ст. 34 ФЗ от 23.09.92 г. N 3520-1, указал, что трехмесячный срок для обжалования решения экспертизы, исчисляется с даты получения решения, а поэтому двухмесячный срок подачи ходатайства о восстановлении этого пропущенного срока истек 26.01.03 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспоренное решение ответчика соответствует ФЗ от 23.09.92 г. N 3520-1 и иным правовым актам и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, так как в соответствии со ст. 34 данного Закона возражения на решение подаются в трехмесячный срок со дня получения этого решения, и данный срок, пропущенный заявителем, может быть восстановлен федеральным органом исполнительной власти п