Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2004 г. N КА-А41/7456-04 Соединение в исковом заявлении нескольких разнородных требований к разным ответчикам, не связанных между собой и содержащих в себе различную правовую природу, не является основанием к отказу в иске, в связи с чем суд должен обсудить возможность выделения в отдельное производство заявленных требований о признании недействительным отказа в регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, а также проверить соответствие отказа в регистрации нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2004 г. N КА-А41/7456-04
(извлечение)

Государственное предприятие Медико-санитарная часть N 9 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными отказа Московской областной регистрационной палаты, выраженного в письме от 11.04.3 N РП-исх. 641 об отказе в регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Дубна, ул. Вавилова, д. 1а, ул. Мира, д. 10 и д. 13а, государственной регистрации, произведенной 25.07.02 N 50-01/40-04/2002-0350.1, а также о признании недействительными постановлений мэра Дубны от 13.01.96 N П-06, от 26.04.96 N П-650, от 04.07.96 N П-1097, распоряжений мэра г.Дубны от 29.08.96 N Р-1455, от 19.12.97 N Р-2043;

Другие ответчики: Администрация города Дубны (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом города Дубны (далее - КУИ г.Дубны).

Соответчик: Муниципальное учреждение здравоохранения "Станция скорой и неотложной медицинской помощи" (далее - учреждение).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (далее - Территориальное управление Минимущества РФ), Федеральное управление медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации (далее - федеральное управление).

Решением от 19.12.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.04 решение отменено. Отказ МОРП в регистрации за предприятием права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Дубна, ул.Мира, д. 10 признан незаконным. При этом арбитражный суд обязал МОРП до 14.06.04 зарегистрировать за предприятием право оперативного управления на упомянутый объект недвижимости.

Требования о проверке законности постановления от 21.05.04 в кассационной жалобе МОРП основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не применена статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 13, 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 25.08.04, в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного предприятием, отложено на 30.08.04.

Федеральное управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции от 30.08.04 не явился.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель МОРП объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель администрации и учреждения, представитель КУИ г.Дубны, представитель территориального управления Минимущества Российской Федерации, каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность постановления от 21.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ для защиты нарушенного права.

Арбитражный суд исходил также и из того, право на обжалование оспариваемых актов предоставлено Министерству имущественных отношений Российской Федерации и его территориальным органом. В данном случае предприятие право на заявление настоящего требования не обладает.

Нарушение прав и законных интересов предприятие заявителем не доказано.

Кроме того, арбитражный суд сослался и на то, что в заявлении предприятия соединены несколько разнородных требований к нескольким ответчикам, не связанные между собой, содержащие в себе различную правовую природу.

Достаточных доказательств, опровергающих этот вывод, предприятием не представлено.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что при обращении в арбитражный суд предприятием нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, сроке на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права, т.е. указанные сроки пропущены без уважительных причин.

Эти обстоятельства в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут для заявителя утрату права на совершение процессуальных действий.

Решение от 19.12.03 обжаловано предприятием в порядке апелляционного производства.

До принятия судебного акта предприятие отказалось от апелляционной жалобы в части, касающейся признания недействительными ненормативных актов Администрации Дубны, а также признания незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом и государственной регистрации права муниципальной собственности, за исключением признания, в связи с заключением мирового соглашения, незаконной государственной регистрации права муниципальной собственности на здание стоматологической поликлиники, расположенное по адресу: г.Дубна, ул. Мира, д. 10, совершенной МОРП 25.07.01, регистрационный номер в ЕГРП 50-01.40-08.2001 - 0250.1 (т. 3, л.д. 50-51).

Определением от 21.05.04 этот отказ принят. Производство по жалобе в этой части прекращено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в остальной части по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением мэра г.Дубны от 13.01.97 N П-06 в муниципальную собственность принято находящееся на балансе предприятия здание стоматологической поликлиники, расположенное по адресу: г.Дубна, ул. Мира, д. 10.

Названный объект комитетом по управлению имуществом г.Дубны в реестр муниципальной собственности и принят на баланс.

В соответствии с соглашением, заключенным между администрацией и предприятием 12.05.04, вопросы, поставленные заявителем в поданном в суд заявлении, урегулированы во внесудебном порядке.

Администрация признала, что здание стоматологической поликлиники является федеральной собственностью.

В постановление от 13.01.97 N П-06 внесены соответствующие изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность постановления, пришел к выводу о том, что этот судебный акт, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что срок давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обжалования актов, принятых мэром Дубны 13.01.96 N П-06, от 26.04.96 N П-650, от 04.07.96 N П-1097, от 29.08.96 N Р-1455, от 19.12.97 N Р-2043, пропущен.

Однако заявленное требование в части, касающейся признания недействительным отказа МОРП в государственной регистрации права оперативного управления предприятия на объекты недвижимости, содержащегося в письме от 11.04.03 N РП-исх.N 641, а также о признании недействительной государственной регистрации за учреждением права оперативного управления на часть здания от 25.07.02, не рассмотрено.

Ссылка в решении на соединение в заявлении нескольких разнородных требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой и содержащих в себе различную правовую природу, основанием к отказу в иске являться не может.

Суд первой инстанции в случае невозможности рассмотрения дела в одном производстве в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был обсудить возможность о выделении заявленных требований в отдельное производство.

По существу акты, принятые МОРП 25.07.02 и 11.04.03 судом первой инстанции не рассмотрены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения МОРП (письмо от 11.04.03 N РП-исх.641), касающегося отказа предприятию в регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г.Дубна, ул. Мира, д. 10 (нежилое здание стоматологическая поликлиника).

При этом арбитражный суд сослался на соглашение, подписанное сторонами 12.05.04 и принятое администрацией в тот же день во исполнение этого соглашения постановление N П-549.

Между тем, отказ МОРП в государственной регистрации права оперативного управления предприятия на упомянутый объект недвижимости на соответствие закону арбитражным судом не проверен.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13292/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.