Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/7476-04 В случае отзыва у кредитной организации лицензии и отсутствия у нее признаков банкротства ЦБР обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительной ликвидации кредитной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/7476-04
(извлечение)

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о принудительной ликвидации ОАО АКБ "Межрегиональный банк развития" (далее АКБ "МБР" или ответчик) на основании статьи 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (т.1 л.д.2-3).

ЦБ РФ, ссылаясь на отзыв у АКБ "МБР" лицензии на осуществление банковской деятельности с 21 ноября 2000 года, а также на отсутствие у банка признаков банкротства, что было установлено постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-43094/00-101-73 "Б", указывал на то, что обращение в суд с требованием о ликвидации такой кредитной организации является его обязанностью в силу статьи 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

По ходатайству ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с целью получения официального ответа Центрального Банка РФ на заявление АКБ "МБР" о восстановлении его деятельности и приостановлении действия Приказа ЦБ РФ от 20 ноября 2000 года N ОД-508 об отзыве у данного банка лицензии в связи с отсутствием признаков банкротства банка и оспариванием ответчиком Приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа N ОД-508 следует читать как "21 ноября 2000 г."

7 октября 2003 года Арбитражный суд города Москвы принял решение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2004 года, о ликвидации АКБ "Международный банк развития" и назначил арбитражным управляющим (ликвидатором) Шаповала Владимира Николаевича.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что Приказом N ОД-508 от 20 ноября 2000 года ЦБ РФ отозвал у ответчика с 21 ноября 2000 года лицензию на осуществление банковских операций на основании пунктов 3, 5, 6 части 1 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в связи с неисполнением требований федеральных законов, установлением фактов недостоверности отчетных данных, задержкой представления ежемесячной отчетности, неоднократным применением мер в порядке надзора, при этом признаки банкротства у АКБ "МБР" отсутствуют, что подтверждено постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года по делу N А40-43094/00-101-73 "Б".

Статья 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность принудительной ликвидации кредитной организации по инициативе ЦБ РФ в случае отзыва им лицензии этой организации при отсутствии признаков ее банкротства, дополнительных сведений об отмене приказа об отзыве лицензии сторонами не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, АКБ "МБР" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, а также на то, что судом не в полной мере выяснены фактические обстоятельства.

Существенным обстоятельством, которое не учел суд обеих инстанций, заявитель считает то, что отзыв у него лицензии был обусловлен неспособностью АКБ "МБР" на ноябрь 2000 года удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, однако впоследствии процедура банкротства в отношении него была прекращена, и в постановлении апелляционной инстанции прямо указывалось на полное удовлетворение требований всех кредиторов во время процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель указывает на невозможность рассмотрения по существу дела о ликвидации АКБ "МБР" до принятия Банком России решения по заявлению ответчика о приостановлении действия приказа об отзыве лицензии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции податель жалобы - АКБ "МБР" своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному им в кассационной жалобе (уведомление N 10861 вернулось в суд кассационной инстанции с отметкой о получении заявителем определения суда 10 августа 2004 года).

Представитель ЦБ РФ возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Арбитражный управляющий (ликвидатор) Шаповал В.Н. поддержал позицию ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 7 октября 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 21 мая 2004 года не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не в праве предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что АКБ "МБР" был своевременно извещен о дате судебного заседания, назначенной определением от 5 сентября 2003 года (т.1 л.д.100, 101).

Также противоречат имеющимся в деле доказательствам остальные доводы кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено, что лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана у АКБ "МБР" приказом Банка России от 20 ноября 2000 года N ОД-508.

При этом основанием для отзыва лицензии послужила не только неспособность АКБ "МБР" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, но и неисполнение им требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, в том числе установление ЦБ РФ фактов существенной недостоверности отчетных данных, осуществление банковских операций, не предусмотренных лицензией и других, а также неоднократное применение к банку мер в порядке надзора (пункты 3, 5, 6 части 1 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Таким образом ссылка ответчика на то, что отзыв лицензии был обусловлен только неспособностью банка удовлетворить требования кредиторов, несостоятельна.

Сообщение об отзыве лицензии у АКБ "МБР" было опубликовано в "Вестнике Банка России" N 65 (493) 29 ноября 2000 года (т. 1 л.д. 15).

16 декабря 2000 года по заявлению одного из кредиторов АКБ "МБР" возбуждено производство по делу о банкротстве банка, введена процедура наблюдения.

Решением от 16 мая 2002 года АКБ "МБР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года решение было отменено (т.1 л.д.43-44).

Апелляционная инстанция установила, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что АКБ "МБР" имеет кредиторскую задолженность перед кредиторами, заявившими требования к нему, поэтому пришла к выводу об отсутствии оснований для признания АКБ "МБР" банкротом.

Ссылаясь на факт прекращения дела о банкротстве, АКБ "МБР" обратился в ЦБ РФ с ходатайством от 15 декабря 2002 года о приостановлении действия приказа Банка России об отзыве у АКБ "МБР" лицензии на осуществление банковской деятельности и просил признать реальным план мероприятий по финансовому оздоровлению банка (т.1 л.д.76-78).

Как следует из текста кассационной жалобы, отсутствие официального ответа Банка России ответчик считает основанием для отказа в удовлетворении иска о его ликвидации.

Однако ответчиком не учитывается, что Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о принудительной ликвидации АКБ "МБР" 29 января 2003 года, то есть после получения им ходатайства ответчика от 15 декабря 2002 года, что с учетом неоднократно высказанной в ходе рассмотрения данного иска представителем ЦБ РФ позиции, является официальным отрицательным ответом Банка России на заявленное ходатайство.

Всесторонне исследовав вышеназванные обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости принудительной ликвидации АКБ "МБР".

На основании статьи 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в случае отзыва у кредитной организации лицензии и отсутствия у нее признаков банкротства Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "МБР" не имеется.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы АКБ "МБР" приостановление исполнения решения от 7 октября 2003 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2004 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 7 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2004 года по делу N А40-3965/03-31-40 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Межрегиональный банк развития" - без удовлетворения.