Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 306-ЭС18-1542 (17) по делу N А57-17332/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 306-ЭС18-1542 (17) по делу N А57-17332/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу N А57-17332/2012 о несостоятельности (банкротстве) Ершовского районного потребительского общества (далее - должник),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2018 и округа от 08.06.2018, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Впоследствии в суд поступило заявление арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2020 и округа от 15.12.2020, ходатайство арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 оставлено без удовлетворения; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Мерзлякову И.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311, 312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.