Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4401 по делу N А40-3569/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4401 по делу N А40-3569/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети" (далее - ПАО "Россети", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-3569/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по городу Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 15.11.2019 и предписания от 11.10.2019 по делу N 077/01/17-487/2019 о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Центр технического заказчика" (далее - АО "ЦТЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектрощит" (далее - ООО "Мосэлетрощит"), общества с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (далее - ООО "Росэнерготранс"), акционерного общества "Россетти Тюмень",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "Россети" просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением УФАС по городу Москве ПАО "Россети" признано нарушившим запрет, предусмотренный частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с тем, что при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку основного электротехнического оборудования для реконструкции ПС 110/35/6 кВ Сухой Бор с заменой оборудования 110/35/6 кВ и доведения до схемы 110-4Н филиала акционерного общества "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго") Урайские электрические сети (реестровый N 31806448260) совершило действия, направленные на предоставление преимущественных условий одному из участников процедуры и на нарушение процедуры закупки.

По факту выявленного нарушения в адрес АО "Россети" вынесено предписание от 11.10.2019, по которому общество обязано принять меры к устранению обстоятельств, обусловивших возможность его совершения, в том числе внести изменения в Единый стандарт закупок ПАО "Россети", утвержденный решением Совета директоров 30.10.2015 (протокол N 206) (далее - Единый стандарт закупок), и иные локальные акты нормативного характера, регулирующие рассмотрение жалоб (обращений) участников закупок и иных субъектов, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в ходе проведения закупочной процедуры, направленные на реализацию принципов законности, независимости, гласности, равенства участников, состязательности, беспристрастности, диспозитивности.

Признавая оспариваемые ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО "Россети" вмененного состава нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещается создание участнику или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно буквальному смыслу данной нормы ее положения распространяются не только на действия организатора торгов, заказчика, оператора торговой площадки, но и на иных лиц, способных оказать влияние на ход закупочной процедуры.

Как установлено, заказчик конкурса в электронной форме, объявленного согласно извещению N 31806448260, - АО "Тюменьэнерго" является дочерним обществом ПАО "Россети".

В Центральную закупочную комиссии ПАО "Россети", которая полномочна разрешать в досудебном порядке любые споры и разногласия, касающиеся проведения закупок в дочерних и зависимых обществах ПАО "Россети", поступило письмо ООО "Росэнерготранс" (далее также - заявитель) от 13.08.2018 N 32953/2018 о необходимости проведения повторной переторжки по указанному выше конкурсу, в котором говорилось о готовности заявителя предоставить более выгодное предложение и о введении его в заблуждение конкурсной комиссией относительно времени проведения процедуры переторжки, состоявшейся 09.08.2018 в 11 час. 00 мин., в которой заявитель не смог принять участие.

По результатам рассмотрения данного обращения Центральная закупочная комиссия ПАО "Россети" приняла решение поручить организатору торгов - АО "ЦТЗ" в короткие сроки провести повторную переторжку с обязательным информированием и приглашением всех допущенных участников закупочной процедуры (выписка из протокола заседания комиссии от 23.08.2018 N 34).

На основании указанного решения АО "Тюменьэнерго" уведомило победителя закупки, определенного по результатам переторжки, состоявшейся 09.08.2018, - ООО "Мосэлектрощит" и АО "ЦТЗ" об отмене результатов конкурсных процедур.

04.10.2018 была проведена повторная переторжка. Победителем было признано ООО "Росэнерготранс", предложившее более низкую цену за исполнение контракта.

Суды нашли, что указанными действиями ПАО "Россети" в лице структурного подразделения - Центральной закупочной комиссии оказало существенное влияние на процедуру закупки путем направления императивного требования об отмене результатов закупки и проведении повторной переторжки, которое подлежало обязательному исполнению АО "Тюменьэнерго" и АО "ЦТЗ". В результате этих действий ООО "Росэнерготранс", не участвовавшее в переторжке, состоявшейся 09.08.2018, получившее тем не менее возможность заявить свое предложения вследствие отмены результатов торгов и проведения повторной переторжки, было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными участниками, в том числе с ООО "Мосэлектрощит", которое было признано победителем конкурса (протокол подведения итогов от 10.08.2018 N 10/53722) и получило право на заключение контракта.

Решение ПАО "Россети" было принято вопреки Единому стандарту закупок, положения которого содержат исчерпывающий перечень оснований для проведения переторжки, отсутствовавших в спорном случае, и непосредственно влекло совершение последующих нарушений процедуры проведения закупки заказчиком и организатором торгов ввиду проведения переторжки после подписания протокола о подведении итого конкурса и определения победителя.

На этом основании суды отклонили довод ПАО "Россети" о том, что решение было принято в рамках системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольного комплаенса) и направлено на пресечение антиконкурентных действий организатора торгов, совершенных с нарушением Единого стандарта закупок, на вовлечение в конкурентную борьбу за право заключения контракта наибольшего числа участников, что позволило значительно снизить итоговую цену контракта.

Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что причиной нарушения антимонопольного законодательства послужил подход к организации деятельности Центральной закупочной комиссии ПАО "Россети", реализованный в Регламенте рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупочных процедур ПАО "Россети" и дочерних и зависимых обществ ПАО "Россети" (приложение N 21 к Единому стандарту закупок) (далее - регламент). Согласно положениям регламента Центральной закупочной комиссии ПАО "Россети" предоставляются неограниченные полномочия, позволяющие ей систематически вмешиваться в ход закупочных процедур на любом их этапе, давать организатору торгов и заказчику обязательные к исполнению указания без какого-либо их обоснования и без возможности их проверки на соответствие требованиям Единого стандарта закупок. Кроме того, процедура рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупок организована таким образом, что не предусматривает участия лиц, чьи права могут быть нарушены при рассмотрении жалобы, то есть является непрозрачной и негласной.

ПАО "Россети" подтверждало, что регламент является частью антимонопольного комплаенса общества. Между тем обстоятельства спора, рассматриваемого по настоящему делу, свидетельствуют, что примененный при разработке регламента подход к порядку рассмотрения жалоб участников закупочных процедур более способствует совершению антимонопольных нарушений в деятельности органов общества, чем их предупреждению.

Общепризнанный стандарт организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства на сегодняшний день отсутствует, равно как и единые требования к внутреннему порядку рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупочных процедур. Разумно ожидать, что основу такого порядка должны составлять принципы законности, независимости, гласности, равенства участников, состязательности, беспристрастности, диспозитивности.

Согласно части 6 статьи 9 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган вправе давать заключение о соответствии или несоответствии требованиям антимонопольного законодательства внутреннего акта хозяйствующего субъекта, принятого по вопросу организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Поэтому суды правомерно поддержали позицию антимонопольного органа о том, что в целях совершенствования порядка рассмотрения жалоб и обращений при проведении закупочных процедур ПАО "Россети" и его дочерних и зависимых обществ целесообразно ориентироваться на механизм реализации принципов законности, независимости, гласности, равенства участников, состязательности, беспристрастности, диспозитивности, воплощенный в положениях Главы 9 Закона о защите конкуренции, регулирующей рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 6 статьи 9 Закона о защите конкуренции" имеется в виду "пункта 6 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции"

Учитывая изложенное, суды сочли, что требования антимонопольного органа, предъявленные в предписании и касающиеся внесения изменений в Единый стандарт закупок, соответствуют существу выявленного нарушения антимонопольного законодательства и основаны на законе.

Судами детально исследованы юридически значимые обстоятельства спора на основе представленных в дело доказательств и позиций сторон, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Доводы ПАО "Россети" не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и в силу статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Россети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко