Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-3887 по делу N А12-2305/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-3887 по делу N А12-2305/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (Самара) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу N А12-2305/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Буланкину Николаю Михайловичу (далее - глава КФХ) о взыскании 12 422 813 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выставлению счетов-фактур по договору от 01.07.2014 N 14R1988 субаренды земельного участка за период с 08.05.2018 по 31.01.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 307, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из следующего: глава КФХ (арендатор) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу (субарендатору) уведомление об отказе от договора от 01.07.2014 субаренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, поэтому данный договор прекратил свое действие с 01.01.2016; тот факт, что Общество не возвратило земельный участок главе КФХ и продолжило осуществлять пользование им, не влечет у арендатора обязанности исполнять установленное пунктом 2.2 договора условие о предоставлении Обществу счетов-фактур, поэтому оснований для начисления предусмотренной договором неустойки за неисполнение арендатором указанного обязательства не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева