Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-19916 (3) по делу N А40-132924/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-19916 (3) по делу N А40-132924/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Жаданова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу N А40-132924/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ФинансИнвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Малышева Галина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 322 478 рублей 31 копейки, а также включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о находящемся у должника имуществе Малышевой Г.Г. в виде ценных бумаг акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" в количестве 1813 штук.

Определением суда от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, требования Малышевой Г.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Жаданов А.В., являясь кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования Малышевой Г.Г. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статей 134, 185.3, 185.5, 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов