Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 302-ЭС20-542(3) по делу N А78-8206/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 302-ЭС20-542(3) по делу N А78-8206/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - должник, комбинат) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу N А78-8206/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Молирен" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 226 770 587,60 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа от 06.04.2018 (с учетом ряда дополнительных соглашений).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды констатировали, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, предоставление спорного займа имело экономическую целесообразность для комбината, обязательство по возврату спорного займа должником не исполнено. Суды признали подтвержденным наличие оснований возникновения залога и предмета залога в натуре и указали на недоказанность наличия аффилированности должника и кредитора, а также транзитного характера заемных операций.

Исходя из этого и руководствуясь положениями статьи 334, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для их предъявления не пропущен.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу аргументы жалобы направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов