Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-3539 по делу N А43-24795/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-3539 по делу N А43-24795/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (г. Нижний Новгород; далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 по делу N А43-24795/2019 по иску общества к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 350 373 руб. 21 коп. задолженности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии соразмерно доли муниципальных помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, или направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска обществом срока исковой давности, который начинает течь с даты ввода в эксплуатацию ОДПУ.

При этом судами отмечено, что общество, являющееся управляющей организацией по обслуживанию МКД, должно было узнать о наличии у администрации как собственника помещений в МКД обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова