Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2004 г. N КГ-А40/7371-04 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции направлять регистрационное налоговое дело в другие налоговые органы до рассмотрения дела о банкротстве, поскольку упомянутое ходатайство представляет собой по существу заявление об обеспечении доказательств, а арбитражным судом уже приняты меры к истребованию доказательств, указанных данном в ходатайстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2004 г. N КГ-А40/7371-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2004 года в отношении Закрытого акционерного общества фирмы "Тверь-пиво" ЛТД (ЗАО "Тверь-пиво") введена процедура наблюдения. Определением того же арбитражного суда от 25 февраля 2004 года временным управляющим ЗАО "Тверь-пиво" назначен Рожков С.И.

Временным управляющим ЗАО "Тверь-пиво" Рожковым С.И. подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство от 11 июня 2004 года N 32-1/ВУ, в котором содержится просьба в качестве меры по обеспечению интересов кредиторов запретить ИМНС России N 6 по ЦАО г.Москвы направлять регистрационное налоговое дело ЗАО "Тверь-пиво" в другие налоговые органы, включая МРИ МНС России N 7 по Тверской области, до рассмотрения дела о банкротстве (т. 4, л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2004 года отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Тверь-пиво" Рожкова С.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы направлять регистрационное налоговое дело ЗАО "Тверь-пиво" в другие налоговые органы, включая МРИ МНС России N 7 по Тверской области, до рассмотрения дела о банкротстве. Определение мотивировано тем, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что таких доводов заявитель не приводит и доказательств не представляет, что определением суда от 11 мая 2004 года удовлетворено ходатайство временного управляющего и ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы обязана в течение десяти дней с момента получения определения представить в Арбитражный суд города Москвы материалы налогового дела ЗАО "Тверь-пиво" за период с 1 января 1998 года (т. 4, л.д. 104).

В апелляционном порядке определение от 15 июня 2004 года не обжаловано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "АТУМ" (ООО "АТУМ") просит определение от 15 июня 2004 года отменить и ходатайство временного управляющего ЗАО "Тверь-пиво" Рожкова С.И. удовлетворить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, ссылаясь на неправильное применение норм закона о подсудности дел о банкротстве, п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц, на непредставление органами управления ЗАО "Тверь-пиво" каких-либо документов временному управляющему, в связи с чем без получения документов из регистрационного дела ЗАО "Тверь-пиво" не может быть проведен финансовый анализ положения должника, подготовлено и проведено первое собрание кредиторов (т. 4, л.д. 139-141).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 15 июня 2004 года в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Однако из ходатайства временного управляющего ЗАО "Тверь-пиво" Рожкова С.И. от 11 июня 2004 года не усматривается, на обеспечение какого иска или каких имущественных интересов заявителя направлены испрашиваемые обеспечительные меры.

Упомянутое ходатайство от 11 июня 2004 года представляет собой по существу заявление об обеспечении доказательств, предусмотренное ч. 1 ст. 72 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что определением суда от 11 мая 2004 года арбитражный суд принял меры к истребованию доказательств, указанных в ходатайстве от 11 июня 2004 года, первая инстанция правомерно отказала временному управляющему ЗАО "Тверь-пиво" в удовлетворении ходатайства от 11 июня 2004 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 15 июня 2004 года по делу N А40-1992/04-78-ЗБ Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АТУМ" - без удовлетворения.