Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7419-04 Решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС признано судом недействительным, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7419-04
(извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признаны незаконными решения ответчика от 20.06.03 N 503 и от 24.12.03 N 176.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом и неправильное применение судом ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истцом представлены и судом первой и апелляционной инстанции исследованы все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения ставки налога 0 процентов.

Отсутствие в выписке банка номера счета и наименования банка иностранного покупателя не препятствует установлению назначения платежа по данным аккредитива, содержанию свифт-послания и по ссылке на паспорт сделки, оформленный Внешнэкономбанком.

Указание в коносаменте порта разгрузки - Гавана, а поручении на погрузку - Хельсинки свидетельствует лишь о перегрузке товара, при том, что оба порта находятся за пределами таможенной территории РФ, то есть товар отправлен на экспорт, чем выполнены условия применения ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление одновременно с налоговой декларацией инвойсов и счет-фактуры ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Отсутствие этих документов в решении ответчика не отражено, каких-либо доказательств направления налогоплательщику требования о предоставлении дополнительных документов для проверки ответчик не представил и в суде первой и апелляционной инстанции об этом не заявлял.

Идентификация экспортируемого товара возможна по условиям контракта, ГТД и товаросопроводительным документам, что и было сделано судом при рассмотрении спора по существу.

Различия в наименованиях транспортного средства объясняется его заменой после оформления поручения на погрузку и не опровергает факта вывоза товара, подтвержденного отметками таможенных органов на ГТД и коносаментах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.03.2004 и постановление от 01.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5872/04-76-72 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.