Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2004 г. N КГ-А41/7446-04 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по инвестиционному договору суду следует установить, имеет ли истец право требовать от ответчика отыскиваемую сумму, а также выяснить - пропущен или не пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2004 г. N КГ-А41/7446-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.04 ООО "Газтоп" отказано в его иске к ГУП "Мострансавто" об уплате 7943128 руб. в качестве задолженности за выполненные работы по договору инвестиции от 05.08.90.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания иска не доказаны; объект не построен; срок исковой давности пропущен.

В кассационной жалобе ООО "Газтоп" ставится вопрос об отмене решения с передачей дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что выводы суда по обстоятельствам дела не соответствуют материалам дела; срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ОАО "Газтоп" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП "Мострансавто" выступил против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Газтоп" и отзыв на нее со стороны ГУП "Мострансавто", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем применение судом исковой давности предполагает, что суд установил подлежащие установлению обстоятельства дела, сделал вывод о наличии у истца права требования к ответчику, но отказал в защите этого права на основании ст. 199 ГК РФ в связи с истечением давностного срока.

В настоящем деле судом первой инстанции сделан одновременный вывод об отсутствии у истца права требования к ответчику и пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал ничтожным условие п. 4.1 инвестиционного договора, согласно которому данный договор является бессрочным и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств; при этом суд указал, что данное условие противоречит п. 2.7 договора, согласно которому застройщик в течение 4 лет с даты подписания договора выполнить обязательства.

Между тем п. 4.1 договора признан ничтожным ошибочно.

В названном пункте предусмотрен срок действия договора, что не тождественно сроку исполнения обязательств, предусмотренному в п. 2.7 договора.

Решение оценивается как недостаточно обоснованное и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение относительно предмета спора, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений.

При этом стороны обязаны указать на доказательства, относящиеся к вопросам о том, в чем заключался предмет инвестиционного договора; каковы права и обязанности сторон; наступил ли срок исполнения обязательств сторон по договору и выполнены ли обязательства.

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, имеет ли ООО "Газтоп" право требовать от ГУП "Мострансавто" отыскиваемую сумму; если имеет - пропущен или не пропущен срок исковой давности.

Выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства или их соответствующие части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.04 по делу N А41-К1-1959/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.