Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2021 г. по делу N СИП-800/2020 Суд отказал в удовлетворении заявления по делу о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительными патентов на полезные модели, поскольку истец, оспаривая авторство ответчика в отношении спорных полезных моделей, пояснения третьих лиц относительно того, что авторами технических решений, отраженных в оспариваемых патентах, являются лица, указанные в качестве авторов на полезную модель по патенту, носят предположительный характер и не подкреплены никакими доказательствами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2021 г. по делу N СИП-800/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ул. Намёткина д. 10, лит. Б, стр. 1, пом. 8, ком. 5, Москва, 117420, ОГРН 1077758941380) к акционерному обществу "Дальсбыт" (ул. Ленинградская, д. 62, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, ОГРН 1082703003382) о признании недействительными патентов Российской Федерации на полезные модели N RU175925 и N RU177016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200), Ершов Алексей Станиславович (г. Комсомольск-на-Амуре), Васин Валерий Викторович (г. Комсомольск-на-Амуре), Штанов Олег Викторович (г. Комсомольск-на-Амуре), Паладин Николай Михайлович (г. Хабаровск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" - Кузьмин А.П. (по доверенности от 07.09.2020);

от акционерного общества "Дальсбыт" - Спиридонов С.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от Ершова А.С. - Спиридонов С.В. (по доверенности от 21.12.2018).

Васин Валерий Викторович обеспечил личную явку в судебное заседание.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - истец, общество "Информационные технологии") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к акционерному обществу "Дальсбыт" (далее - ответчик, общество "Дальсбыт") о признании недействительными патентов Российской Федерации на полезные модели N RU175925 и N RU177016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Ершов Алексей Станиславович, Васин Валерий Викторович, Штанов Олег Викторович, Паладин Николай Михайлович.

В обоснование исковых требований общество "Информационные технологии" указало, что общество "Дальсбыт" поименовано в качестве патентообладателя патента на полезные модели по патентам Российской Федерации N RU175925, RU177016 с датой приоритета 17.03.2017, в качестве авторов полезных моделей названы Ершов А.С. и Васин В.В.

По утверждению истца, Ершов А.С. не может являться автором полезных моделей, поскольку не внес творческого вклада в их создание. Не может являться патентообладателем полезных моделей, защищенных оспариваемыми патентами, общество "Дальсбыт" ввиду отсутствия каких-либо законных или договорных оснований для приобретения права на получение оспариваемых патентов.

Как указывает истец, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Удмуртия дела N А71-2984/2018 было установлено, что изделие - устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке (УКСПС-У-1), изготавливаемое акционерным обществом "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" по представленной им в дело документации ДАЯС.2.30.049.000.000, содержит каждый признак полезных моделей, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патентах N 175925 и N 177016.

Истец отмечает, что конструкторская и эксплуатационная документация с шифром ДАЯС.2.30.049.000.000 была разработана в 2009 - 2010 годах закрытым акционерным обществом "Дальневосточная технология" (далее - общество "Дальневосточная технология", организация была ликвидирована в 2014 году). В 2009 году обществом "Дальневосточная технология" был получен патент N RU86546 на полезную модель "Устройство контроля схода подвижного состава", направленный на защиту исключительных прав на конструкторские и технические решения, отраженные в документации ДАЯС.2.30.049.000.000. Инженеры-конструкторы названой организации разрабатывали и совершенствовали устройство контроля схода подвижного состава с начала 2000-х годов. Данный факт подтверждается патентом на изобретение N RU 2243119 от 18.05.2002, патентами на полезную модель N RU25722 от 13.06.2002, N RU28476 от 15.07.2002, N RU32071 от 26.03.2003, N RU27041 от 29.07.2002.

Общество "Информационные технологии" ссылается на то, что Ершов А.С. в указанный период (2000 - 2007 годы) также являлся сотрудником общества "Дальневосточная технология", занимал должность специалиста по маркетингу, отношения к разработке технических и конструкторских решений не имел, так как это не входило в круг его обязанностей и у него отсутствовало соответствующее образование и опыт работы. В 2008 году Ершов А.С. совместно с Фадеевым B.C. учредил общество "Дальсбыт", генеральным директором которого он является с момента создания по настоящее время.

В период с 2010 по 2017 годы изделие УКСПС-У-1 на основании документации шифр ДАЯС.2.30.049.000.000 изготавливалось сначала обществом "Дальневосточная технология", а затем закрытым акционерным обществом "Завод твердых сплавов", после ликвидации которого подлинники конструкторской документации шифр ДАЯС.2.30.049.000.000, как полагает истец, оказались в распоряжении общества "Дальсбыт", директор которого на основании этой документации подготовил и направил заявки на получение оспариваемых патентов.

Истец полагает, что именно творческим трудом инженеров-конструкторов общества "Дальневосточная технология" в 2009 - 2010 годах была создана упомянутая конструкторская документация, данные лица являются авторами полезных моделей. По мнению истца, Ершов А.С. какого-либо участия в разработке и создании конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000 не принимал и, как следствие, не является автором полезных моделей, защищенных оспариваемыми патентами.

В дополнении к исковому заявлению от 14.12.2020 истец указывает, что о том, что устройство контроля схода подвижного состава было разработано коллективом авторов, являющихся сотрудниками общества "Дальневосточная технология", свидетельствует опубликованная в сети "Интернет" статья, в которой приведена схема и описание основных технических характеристик устройства и информация о том, что оно разработано специалистами названной организации по техническим условиям ДАЯС.2.30.049.000.000 и рекомендовано комиссией открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общества "РЖД") для поставки на производство.

По мнению истца, имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами подтверждается, что признаки, указанные в формуле полезных моделей, защищенных оспариваемыми патентами, были известны задолго до подачи заявки на их выдачу.

Разработчиками устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС) и соответственно лицами, творческим трудом которых были созданы результаты интеллектуальной деятельности, отраженные в формулах полезных моделей по оспариваемым патентам, являлись лица, которые (помимо Васина Н.Н.) в оспариваемых патентах не названы (в частности Штанов О.В.).

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором административный орган указал, что в соответствии со статьей 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры об авторстве полезной модели рассматриваются судом. Каких-либо пояснений по существу спора в отношении того, кто является автором спорных полезных моделей Роспатент дать не может, поскольку данные вопросы не относятся к вопросам, которые входят в компетенцию Роспатента, в связи с чем оставляет их рассмотрение на усмотрение суда, просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Общество "Дальсбыт" представило в материалы дела отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик отмечает, что с учетом раскрытых истцом доказательств на дату подготовки настоящего отзыва (06.04.2021), следует констатировать, что отсутствуют лица, за исключением соавторов, поименованных в спорных патентах, именующие себя авторами патентов; отсутствуют доказательства творческого труда неизвестных и нераскрытых истцом лиц, опровергающие презумпцию авторства А.С. Ершова и В.В. Васина.

Ответчик указывает, что авторы спорных патентов, Ершов А.С. и Васин В.В., своим творческим трудом переработали исходный материал и воплотили в жизнь новые технические решения, результаты которых выражены в формулах полезных моделей спорных патентов, названные авторы полезных моделей обладают профессиональными знаниями в области техники, в том числе по применению, эксплуатации, модификации, изготовлении устройств контроля схода подвижного состава. Ответчик обращает внимание суда, на то, что истец не оспаривает авторства Васина В.В. в разработке полезных моделей.

Реагируя на довод истца о том, что Ершов А.С. не имел какого-либо отношения к разработке технических и конструкторских решений в полезных моделях, так как это не входило в круг его обязанностей, у него отсутствовали соответствующее образование и опыт работы, ответчик указывает, что Ершов А.С. в 1997 году окончил с отличием технолого-экономический факультет ВУЗа. При этом курс обучения содержал дисциплины, определяющие технический уровень образования, в том числе высшая математика; теоретическая механика; сопротивление материалов; технология конструкционных материалов; детали машин и подъемно-транспортные устройства; стандартизация; гидравлика и теплотехника; резание, станки и инструменты; электротехника; радиоэлектроника; радиомонтажный практикум; автоматизация производственных процессов; общая физика; прикладная физика; черчение; начертательная геометрия; творческое решение изобретательских задач; авторское право.

Ершов А.С. в период 2000 - 2007 годов работал в различных должностях в обществе "Дальневосточная Технология" (маркетолог, старший маркетолог по новой продукции и услугам в отделе маркетинга ГНПП "Технология", начальник отдела маркетинга, начальник отдела сбыта в отделе маркетинга, экономист по договорной и претензионной работе, начальник бюро маркетинга), имел полную и объективную информацию об особенностях конструкции устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС), проходивших опытную и постоянную эксплуатацию на железных дорогах в 2001 - 2007 годах, в том числе об их недостатках, предложениях железных дорог по оптимизации конструкции УКСПС.

В отзыве ответчика отмечено, что Ершов А.С. является кандидатом экономических наук, тема диссертационного исследования "Развитие машиностроительных предприятий на основе использования объектов промышленной собственности".

Как полагает в отзыве ответчик, представленные истцом в материалы дела документы не преодолевают презумпцию соавторства Ершова А.С. и Васина В.В. в отношении результата интеллектуальной деятельности, выраженного в патентах на полезные модели N 177016 и N 175925.

Ответчик обращает внимание суда на то, что представленные акционерным обществом "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" на экспертизу документы не являются документацией, разработанной обществом "Дальневосточная Технология" в 2008 - 2009 годах.

Третье лицо, Штанов О.В. в письменном отзыве указал, что он в период с 2001 по 2008 года работал в различных должностях (главным технологом, главным конструктором проекта, директором научно-технического центра) в обществе "Дальневосточная технология", которое занималось разработкой изделий для железных дорог. Выпускаемое данной организацией изделие - УКСПС-У имело много рекламаций от потребителей, поэтому в 2008 году началась работа над его модернизацией, коллективом авторов была разработана техническая документация, которой был присвоен шифр ДАЯС.2.30.049.000.000. Изделия, изготовленные по названной технической документации были испытаны в реальных условиях эксплуатации, прошли приемочные испытания, технические условия были в 2010 году согласованы с обществом "РЖД". Изделия серийно производились обществом "Дальневосточная технология", а затем закрытым акционерным обществом "Завод твердых сплавов" и поставлялись обществу "РЖД". Конструкция устройства была защищена патентом на полезную модель N RU 86546 "Устройство контроля схода подвижного состава". В период разработки конструкции, отраженной в технической документации, ни Васин В.В., ни Ершов А.С. не работали в обществе "Дальневосточная технология" и не могли участвовать в разработке изделия. Защищаемые оспариваемыми полезными моделями технические решения, соответствуют техническим решениям, отраженным в упомянутой конструкторской документации, разработанной сотрудниками общества "Дальневосточная технология".

Третье лицо, Паладин Н.М. в письменном отзыве указал, что в августе 2008 года он был принят в общество "Дальневосточная технология" на должность начальника патентного отдела, им была подготовлена заявка на полезную модель "Устройство контроля схода подвижного состава" N RU 83473. Само по себе изделие было разработано в начале 2000-х готов (о чем свидетельствуют патенты N RU 25722, N RU 2243119, N RU 28476, N RU 32076, N 27041. Авторами первичной разработки УКСПС являлись Мокрицкий Б.Я., Штанов О.В., Васин В.В., Степанов Ю.С., в дальнейшем изделие совершенствовалось и дорабатывалось. Изделие в том виде, в котором его сущность раскрыта в технической документации шифр ДАЯС.2.30.049.000.000, фактически было разработано коллективом авторов, указанным в патенте на полезную модель N RU 86546 (Лапко Н.П., Баранов А.В., Савельев О.Н.), данный патент в максимальном виде отражал и защищал изделие по названной документации. Ершов А.С. не принимал творческого участия в создании изделия, он не обладает образованием, достаточным для внесения какого-либо творческого вклада в создание полезных моделей. Ершов А.С. работал маркетологом, затем учредил общество "Дальсбыт", которое разместилось в помещениях, ранее занимаемых обществом "Дальневосточная технология", часть сотрудников которого перешли на работу во вновь созданную организацию. После банкротства общества "Дальневосточная технология" техническая документация, по всей видимости, оказалась в распоряжении общества "Дальсбыт".

Третьими лицами Васиным В.В. и Ершовым А.С. представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых указано, что с учетом всех раскрытых истцом доказательств не усматриваются лица, за исключением поименованных в спорных патентах соавторов, которые считают себя авторами полезных моделей; отсутствуют доказательства, опровергающие презумпцию авторства. Третьи лица указали, что они своим творческим трудом переработали исходный материал и воплотили в жизнь новые технические решения, результаты которых выражены в формуле полезных моделей по спорным патентам.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что правовым основанием ходатайства о прекращении производства по делу являются положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 данного Кодекса;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Ответчик полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование, по мнению ответчика, касается вопроса о том, кто не является автором полезной модели, и подлежит рассмотрению в административном порядке. Истец в основании иска не указывает себя в качестве автора или патентообладателя, что дает основание утверждать об отсутствии спора о праве.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленное в рамках настоящего дела исковое требование о признании недействительными патентов Российской Федерации на полезные модели N RU175925 и N RU177016 подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу для получения пояснений Савельева О.Н., Герасимовой Г.И., Гущиной Н.В., которые являлись разработчиками технической документации шифр ДАЯС.2.30.049.000.000, а также для обеспечения явки в судебное заседание директора истца Фадеева В.С., который может дать пояснения относительно расхождений в датах разработки и шифрах документации, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших сотрудников общества "Дальневосточная технология": Кондусова Виталия Михайловича, Лапко Николая Петровича, Савельева Олега Николаевича, Герасимовой Галины Ивановны, Гущиной Надежды Владиленовны.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, в отношении заявленных ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление было принято к производству суда 13.10.2020.

14.12.2020 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Штанова О.В. и Паладина Н.М., которое было мотивировано тем, что названные лица вложили свой творческий вклад в разработку изделия УКСПС-У-1, технической документации шифр ДАЯС.2.30.049.000.000, в которой содержатся все признаки, полезных моделей, защищаемые оспариваемыми патентами. Упомянутое ходатайство было удовлетворено судом при рассмотрении дела в предварительном заседании, данные третьи лица представили в суд пояснения 25.01.2021, из содержания которых явно усматривалось, что они не претендуют на авторство в отношении полезных моделей, защищаемых спорными патентами.

В ходе предварительного судебного заседания 25.01.2021, а также в ходе судебного заседания 11.03.2021 истец не заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предполагаемых авторов полезных моделей, защищаемых спорными патентами.

Определением суда от 11.03.2021 суд предлагал истцу в срок до 06.04.2021 представить в материалы дела сведения относительно фамилии, имени и отчества предполагаемых авторов полезных моделей.

Соответствующие процессуальные документы в материалы дела в установленный судом срок в материалы дела не поступили. В письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела в настоящем судебном заседании, истец указывает, что им направлены запросы в адрес указанных лиц с просьбой представить пояснения относительно их участия в разработке конструкторской документации на УКСПС-У-1.

Между тем, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни доказательства заблаговременного обращения к названным физическим лицам с запросом относительно представления указанной информации (не представлены копии запросов, направленные в адрес указанных лиц), ни доказательства нахождения директора организации в очередном отпуске.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства относительно авторства указанных лиц в отношении полезных моделей, защищаемых спорными патентами, следовательно, не обосновал наличие правовых оснований для привлечения их в качестве третьих лиц по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания принимает во внимание, что ответчик и третьи лица находятся в г. Комсомольск-на Амуре, для обеспечения явки своих представителей в судебное заседание несут значительные временные, организационные и финансовые затраты, перенос судебного заседания в отсутствие правовых оснований для этого будет нарушать баланс взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у истца с момента принятия дела к производству суда было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств относительно того обстоятельства, кто является автором полезных моделей, защищаемых спорными патентами, а также для заявления ходатайства о привлечении предполагаемых авторов в качестве третьих лиц, судебная коллегия полагает ходатайства истца о привлечении к участии в деле третьих лиц и об отложении судебного разбирательства направленными на срыв судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что лица, в отношении которых истец в настоящем судебном заседании заявляет об их предполагаемом авторстве на спорные полезные модели, не лишены возможности самостоятельно предъявить исковые требования на основании статьи 1398 ГК РФ в случае, если полагают, что спорными патентами нарушены их права.

По этим же процессуальным основаниям суд отказал в объявлении по делу перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица Ершова А.С., а также Васин В.В. возражали против удовлетворения исковых требований,

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N RU175925 на полезную модель "Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)" был выдан по заявке N 2017107913 (дата приоритета 13.03.2017) с указанием в нем в качестве автора Ершова Алексея Станиславовича и Васина Валерия Викторовича, а в качестве патентообладателя - общество "Дальсбыт".

Согласно описанию полезная модель относится к средствам обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте, а именно к устройствам контроля схода подвижного состава (УКСПС). Задачей заявляемой электрической цепи УКСПС является повышение безопасности движения подвижного железнодорожного состава. В процессе решения задачи достигается технический результат, заключающийся в повышении надежности работы УКСПС за счет повышения надежности электрических соединений элементов электрической цепи, исключения ложных срабатываний УКСПС за счет исключения порывов эластичных токопроводящих перемычек, поломов датчиков в местах соединения друг с другом от механических колебаний, возникающих от подвижного состава и температурных изменений размеров.

Данный патент выдан со следующей формулой:

"1. Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС), характеризующаяся тем, что выполнена из токопроводящих материалов, состоит из эластичных подрельсовых токопроводящих перемычек, жестких токопроводящих датчиков, закрепленных продольно посредством кронштейнов на платформе внутри колеи и снаружи, внутренние датчики железнодорожной колеи соединены последовательно между собой болтовыми соединениями, каждый наружный датчик соединен с внутренним датчиком эластичной подрельсовой перемычкой и двумя эластичными перемычками, одинаковыми по своим функциям, с кабельной муфтой общей электрической цепи, при этом одна перемычка соединена с наружным датчиком болтовым соединением в месте, предназначенном для соединения с датчиками, а вторая перемычка соединена болтовым соединением в месте, предназначенном для крепления датчика с кронштейном.

2. Электрическая цепь по п. 1, отличающаяся тем, что две эластичные перемычки для соединения с кабельной муфтой образуют два параллельных электрических соединения.

3. Электрическая цепь по п. 1, отличающаяся тем, что датчики вдоль оси платформы УКСПС имеют максимальную конструктивную жесткость, а болтовое соединение между собой произведено с усилием затяжки болтов, допускающих проворот, а также перемещение в рамках зазора между болтом и отверстием в датчике под него, но не допускающих разрыва электрической цепи и разрушающих датчик усилий".

Патент Российской Федерации N RU177016 на полезную модель "Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)" был выдан по заявке N 2017107915 (дата приоритета 13.03.2017) с указанием в нем в качестве авторов Ершова Алексея Станиславовича и Васина Валерия Викторовича, а в качестве патентообладателя - общества "Дальсбыт".

Согласно описанию полезная модель относится к средствам обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте, а именно к устройствам контроля схода подвижного состава (УКСПС). Задачей заявляемой платформы для установки УКСПС является повышение надежности работы УКСПС. В процессе решения задачи достигается технический результат, заключающийся в снижении вероятности возникновения резонансных явлений в платформе УКСПС. Технический результат достигается платформой наборной диэлектрической для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС), которая выполнена из токонепроводящего и влагостойкого материала с возможностью крепления к шпалам, при этом выполнена в виде плоской балки, состоящей из отдельных плоских элементов, соединенных между собой с ограниченной подвижностью болтовыми соединениями, отдельные элементы уложены в 2-5 слоев внахлест по 2-5 элементов в одном слое.

Данный патент выдан со следующей формулой:

"1. Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС), выполненная из токонепроводящего и влагостойкого материала с возможностью крепления к шпалам, отличающаяся тем, что выполнена в виде плоской виброударостойкой балки, состоящей из отдельных плоских элементов, соединенных между собой с ограниченной подвижностью болтовыми соединениями, отдельные плоские элементы уложены в четное количество слоев внахлест по 2 плоских элемента в одном слое.

2. Платформа по п. 1, отличающаяся тем, что ширина платформы 120-160 мм, высота 20-100 мм, длина не менее 2700 мм.

3. Платформа по п. 1, отличающаяся тем, что плоские элементы выполнены из материала, аналогичного по физико-механическим свойствам стеклотекстолиту.

4. Платформа по п. 1, отличающаяся тем, что плоские элементы имеют различную геометрическую форму и соединены в слое с зазором не более 4,0 мм.

5. Платформа по п. 1, отличающаяся тем, что стыки плоских элементов в слое расположены между датчиками устройства контроля схода подвижного состава.

6. Платформа по п. 1, отличающаяся тем, что стыки плоских элементов в каждом последующем слое не совпадают по месту расположения со стыками плоских элементов в предыдущем слое.

7. Платформа по п. 1, отличающаяся тем, что количество слоев составляет 2 или 4 слоя, которые имеют подвижность между собой в рамках зазора между болтом и отверстием в плоском элементе при усилиях, превышающих силу трения между слоями, обеспеченную усилием затяжки болтов.

8. Платформа по п. 1, отличающаяся тем, что температура эксплуатации платформы от -60°С до +80°С".

Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей приведенные патенты являются действующими.

Общество "Информационные технологии", считая названные патенты недействительными в части указания в них в качестве автора Ершова А.С., обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10 при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявок N 2017107913 и N 2017107915 (13.03.2017) на выдачу спорных патентов и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в соответствующей редакции.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 116 Постановления N 10, при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 121 постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с указанным Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

С учетом того, что в силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, дела об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца могут рассматриваться судом и до выдачи патента.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

При удовлетворении иска в отношении выданного патента суд признает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1398 ГК РФ) недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.

Решение суда по такому спору является также основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции в отношении Васина В.В. и Ершова А.С., указанных в заявках N 2017107913 и N 2017107915 в качестве авторов спорных полезных моделей, действует презумпция их авторства, в связи с чем именно на истца, как на лицо, оспаривающее авторство Ершова А.С. возложено бремя доказывания того, что Ершов А.С. не внес личного творческого вклада в создание спорной полезной модели, а, следовательно, не может быть признан ее автором.

Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что авторство Васина В.В. в отношении упомянутых полезных моделей не оспаривается.

В опровержение авторства Ершова А.С. на полезные модели, получившие правовую охрану по патентам Российской Федерации N RU175925 и RU177016, общество "Информационные технологии" представило в материалы дела следующие доказательства:

заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-2984/2018;

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу N А71-2984/2018;

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018 по делу N А71-2984/2018;

пояснение общества "Дальсбыт" в рамках делу N А71-2984/2018 относительно обстоятельств появления у него конструкторской документации;

техническую документацию на "Устройство контроля схода подвижного состава (УКСПС-У-1)", инвентарный номер 4844, шифр ДАЯС.2.30.049.000.000 ТУ, лист 21;

руководство по эксплуатации "Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1", инвентарный номер 4845, шифр ДАЯС.2.30.049.000.000 РЭ, листы 1 - 14;

сборочный чертеж УКСПС-У-1 на диэлектрической балке, инвентарный номер 6136, шифр ДАЯС.2.30.049.000.000 СБ, лист 1;

фотоматериалы;

статью Яблокова Е.Г., Кондусова В.М. "Эксплуатация устройств контроля схода подвижного состава";

акты о результатах испытаний опытного образца "Устройства контроля схода подвижного состава" на диэлектрической балке УКСПС-У-1 за 2009 - 2010 годы.

Ответчик в отзыве на иск утверждает, что Ершов А.С. внес творческий вклад в создание спорного технического решения, в связи с чем был законно указан в заявке на выдачу спорных патентов в качестве соавтора. Ответчик ссылается на то, что Ершов А.С. обладает высшим техническим образованием, имел непосредственное отношение к устройству контроля схода подвижного состава (УКСПС), продукции, поставляемой на железные дороги, что входило в его должностные обязанности; Ершов А.С. имел полную и необходимую информацию о данном устройстве, о его недостатках, о предложениях железных дорог по оптимизации его конструкции, является кандидатом наук, тема диссертационного исследования "Развитие машиностроительных предприятий на основе использования объектов промышленной собственности".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не опровергнута презумпция авторства Ершова А.С. на полезные модели, защищаемые оспариваемыми патентами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено дело N А71-2984/2018 по иску общества "Дальсбыт" к Акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (далее - завод) о запрещении заводу совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезные модели, охраняемые патентами N 177016, N 175925, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение.

По результатам рассмотрения названного дела Арбитражным судом Удмуртской Республики было принято решение от 29.07.2019, которым заводу было запрещено совершать любые действия, нарушающие исключительное право на полезную модель "Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)", охраняемую патентом N 177016, а также на полезную модель "Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)", охраняемую патентом N 175925, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ или хранить для этих целей продукцию, в которой использовано техническое решение, охраняемое патентом N 177016 и N 175925.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2984/2018 от 29.07.2019, установлено, что завод приступил к изготовлению изделия УКСПС-У-1 по конструкторской документации шифр ДАЯС.2.30.049.000.000 во исполнение заказ-наряда от 15.02.2017 N 39 к договору от 17.02.2011 N ИНФТ-11-11-03, заключенному между обществом "Информационные технологии" (заказчик) и заводом (подрядчик). По указанному договору подрядчик обязался по поручению заказчика, оформленному в виде заказ-наряда, выполнить работы по изготовлению изделий в соответствии с представленной заказчиком нормативно-технической документацией и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 N 16). По результатам проведенной экспертизы суд установил, что изделие "Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1", изготавливаемое заводом по представленной им в дело документации шифр ДАЯС.2.30.049.000.000 содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели N 177016. Суд согласился с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "РОСОБЩЕМАШ" Котицыной Е.А. об использовании всех признаков независимого пункта патента N 175925 с учетом письменных пояснений эксперта.

Судебная коллегия полагает частично обоснованными доводы ответчика о том, что техническая документация, представленная в материалы настоящего дела, отличается от документации, на основании которой проводилась экспертиза по делу N А71-2984/2018.

Как усматривается из представленного в материалы настоящего дела протокола судебного заседания от 13.08.2018 по делу N А71-2984/2018 на основании определения об истребовании доказательств заводом в материалы дела приобщена документация на 4 дисках. Из текста заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперту для исследования были переданы 4 диска с технической документацией и документация ДАЯС.2.30.049.000.000 на 108 листах.

Представленная истцом в материалы настоящего дела техническая документация ("Устройство контроля схода подвижного состава (УКСПС-У-1)", инвентарный номер 4844, шифр ДАЯС.2.30.049.000.000 ТУ, лист 21; Руководство по эксплуатации "Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1", инвентарный номер 4845, шифр ДАЯС.2.30.049.000.000 РЭ, листы 1 - 14) совпадает по названию, шифру документации и инвентарным номерам с описью конструкторской документации, являющейся приложением к приемо-сдаточному акту, подписанному между истцом и заводом.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о расхождениях в технической документации не представлен в материалы дела комплект документации из ранее рассмотренного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о тождестве в соответствующей части технической документации (разделы ТУ и Руководство по эксплуатации), являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и ранее рассмотренного дела N А71-2984/2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Вместе с тем представленный в настоящем судебном заседании фрагмент документации сборочный чертеж УКСПС-У-1 на диэлектрической балке, инвентарный номер 6136, шифр ДАЯС.2.30.049.000.000 СБ, лист 1 отличается от сборочного чертежа, первоначально представленного в материалы дела (т. 1, л. д. 74). Истец в судебном заседании пояснил, что отличие состоят в формате документов, вновь представленный чертеж является более крупным.

Данные пояснения не соответствуют действительности: на представленном в настоящем судебном заседании сборочном чертеже имеются подписи лиц, его разработавших и проверивших, оттиск печати "Контрольный экземпляр", которые отсутствовали на ранее представленных в материалы дела документах. Кроме того, инвентарный номер данного чертежа (6136) отсутствует в описи документов, переданных по приемосдаточному акту заводу и, как следствие, не мог быть представлен для проведения экспертизы в рамках дела N А71-2984/2018.

Судебная коллегия учитывает, что истцом на обозрение суду не представлены оригиналы конструкторской документации, позволяющие установить лиц, разработавших и утвердивших конструкторскую документацию. Представленные в материалы дела фрагменты конструкторской документации, шифр ДАЯС.2.30.049.000.000 (за исключением единственного листа сборочного чертежа, представленного в настоящее судебное заседание и признанного не тождественным документации, учтенной при рассмотрении дела N А71-2984/2018) не содержат подписей ответственных лиц. Графа "подпись" в технической документации не заполнена.

Судебная коллегия также отмечает, что указание лиц в качестве разработчиков конструкторской документации само по себе не означает, что названные лица являются авторами отраженного в конструкторской документации технического решения.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что конструкторская и эксплуатационная документация шифр ДАЯС.2.30.049.000.000, разработанная сотрудниками общества "Дальневосточная технология" в 2009 - 2010 годах, содержит отраженные в патентах на полезную модель технические решения.

Из содержания представленной в материалы дела конструкторской документации (т. 1, л. д. 60-74) усматривается, что в нее в 27.02.2017 внесены изменения 6, заменены листы со 2 по 14. Данное действие произведено после ликвидации общества "Дальневосточная технология" (запись о прекращении деятельности которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2014).

Суд по интеллектуальным правам определением от 11.03.2021 предлагал истцу представить письменные пояснения относительно имеющихся расхождений в датах разработки документации в срок до 06.04.2021, соответствующие документы в материалы дела не поступили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела конструкторская документация (с изменениями 6 от 27.02.2017) не могла быть разработана обществом "Дальневосточная технология", поскольку изменения в документацию внесены после ликвидации названного юридического лица.

Представленные в материалы дела фотоматериалы не опровергают авторство Ершова С.А. на полезные модели.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ни одна из фотографий, ссылки на которые представлены обществом "Информационные технологии", не отображает конструкцию УКСПС, защищенную оспариваемыми патентами. На фотографиях отражено иное строение балки, чем предусмотрено в полезной модели по патенту Российской Федерации N 177016 (виброударостойкая балка, состоящая из отдельных плоских элементов, соединенных между собой с ограниченной подвижностью болтовыми соединениями, отельные плоские элементы которой уложены в четкое количество слоев). На фотографиях отражено устройство УКСПС-У-1 с перемычкой из стальной полосы, в отличие от полезной модели по патенту Российской Федерации N 175925 с эластичной перемычкой; в устройстве УКСПС-У-1 имеются дополнительные соединительные элементы, отсутствующие в полезной модели по патенту Российской Федерации N 175925.

Истцом соответствующие утверждения не опровергнуты.

Ссылки истца на статью Яблокова Е.Г., Кондусова В.М. "Эксплуатация устройств контроля схода подвижного состава" и акты о результатах испытаний опытного образца "Устройства контроля схода подвижного состава" на диэлектрической балке УКСПС-У-1 за 2009 - 2010 годы по существу направлены не на опровержение авторства Ершова А.С. в отношении полезных моделей, защищенных оспариваемыми патентами, а на оспаривание соответствия полезной модели условиям патентоспособности (в частности, новизне). Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 1398 ГК РФ могут являться основанием для подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что соответствующее право реализовано истцом, в удовлетворении возражения отказано, на дату рассмотрения дела решение Роспатентом в полном объеме не изготовлено.

Судебной коллегией учтено, что Ершов А.С. имеет высшее техническое образование, период 2000 - 2007 годов работал в акционерном обществе "Дальневосточная технология", с учетом занимаемой должности (маркетолог, старший маркетолог, начальник отдела маркетинга) располагал информацией о данном устройстве, недостатках, предложениях железных дорог по оптимизации конструкции. Следовательно, он обладал необходимым знаниями и опытом практической деятельности в указанной сфере.

Судебной коллегией принято во внимание, что Васин В.В., авторство которого в отношении полезных моделей по патентам Российской федерации N 175925 и 177016 истцом не оспаривается, подтверждает творческое участие Ершова А.С. в создании спорных полезных моделей.

Истец, оспаривая авторство Ершова А.С. в отношении спорных полезных моделей, в течение полугода рассмотрения дела в суде не представил доказательств того обстоятельства, кто является автором спорных полезных моделей. Пояснения третьих лиц Штанова О.В. и Паладина Н.М. относительно того, что авторами технических решений, отраженных в оспариваемых патентах, являются лица, указанные в качестве авторов на полезную модель по патенту Российской Федерации N 86546, носят предположительный характер и не подкреплены никакими доказательствами.

Суд не обладает процессуальными полномочиями по сбору доказательств по делу, а также по совершению процессуальных действий по доказыванию обстоятельств в пользу одной из сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обществом "Информационные технологии" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих изложенные им в исковом заявлении и письменных объяснениях обстоятельства и опровергающих авторство Ершова А.С. на спорные полезные модели.

Поскольку Ершов А.С. является директором общества "Дальсбыт" на дату подачи заявок на полезные модели по спорным патентам, то общество "Дальсбыт" правомерно указано в качестве патентообладателя (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным патентов Российской Федерации на полезные модели N RU175925 и N RU177016 отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина