Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-65/2021 по делу N СИП-408/2019 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом факта наличия трудовых или иных гражданских правовых отношений между истцом и ответчиком в период оказания ею юридических услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-65/2021 по делу N СИП-408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-408/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оригами" к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Финская компания" (ул. Загородная, д. 19, оф. 24, г. Мурманск, 183038, ОГРН 1027739050855) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233055 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество "Оригами") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Финская компания" (далее - общество "Русско-Финская компания") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279255, N 191644, N 282697 и N 233055 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 требования общества "Оригами" к обществу "Русско-Финская компания" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 191644, N 282697 и N 233055 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 требования общества "Оригами" удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233055 в отношении услуги 42-го класса "реализация водки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу и не обжаловалось в кассационном порядке.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Оригами" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Русско-Финская компания" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 180 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 заявление общества "Оригами" удовлетворено частично: с общества "Русско-Финская компания" взыскано 45 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неисследование им ряда фактических обстоятельств, общество "Оригами" просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Обществом "Русско-Финская компания" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020, которым требования общества "Оригами" удовлетворены частично, принято в пользу данного лица, в связи с чем с общества "Русско-Финская компания" в пользу общества "Оригами" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления взыскано 6 000 рублей.

Общество "Оригами" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Русско-Финская компания" судебных расходов на представителя в размере 180 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, суд первой инстанции признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с общества "Русско-Финская компания". Данный вывод ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества "Оригами" о взыскании судебных расходов, исследовав доказательства, представленные этим лицом в подтверждение факта несения судебных расходов и их связи с настоящим делом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего:

между обществом "Оригами" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (исполнитель; далее - общество "Айсберг") заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019 (далее - договор от 09.01.2019), согласно которому общество "Айсберг" приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с предоставлением устных и письменных консультаций, с составлением исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов, с участием в судебных заседаниях в арбитражных судах, в Суде по интеллектуальным правам;

на основании акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.07.2020 по договору от 09.01.2019 сумма вознаграждения общества "Айсберг" составила: за участие в судебном заседании 01.07.2019 - 25 000 рублей; за участие в судебном заседании 26.08.2019 - 25 000 рублей; за составление возражений на отзыв ответчика 30.09.2019 - 15 000 рублей; за участие в судебном заседании 19.11.2019 - 25 000 рублей; за участие в судебном заседании 24.12.2019 - 25 000 рублей; за участие в судебном заседании 11.02.2020 - 25 000 рублей; за составление дополнительных письменных пояснений от 23.03.2020 - 15 000 рублей; за участие в судебном заседании 02.07.2020 - 25 000 рублей; итого - 180 000 рублей;

общество "Оригами" осуществило оплату услуг по договору от 09.01.2019 в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 N 479;

исковое заявление подписано генеральным директором общества "Оригами" Сагадатовым Б.Ф., возражения на отзыв ответчика - представителем Шайхутдиновым А.Г., дополнительные письменные пояснения - Храмовой М.В.;

в подтверждение наличия гражданских правовых отношений между обществом "Айсберг" и Шайхутдиновым А.Г. представлен договор поручения от 10.01.2019, в соответствии с которым последнему поручено совершение от имени общества "Оригами" юридических действий, связанных с представлением интересов общества "Оригами" в Суде по интеллектуальным правам;

из представленных обществом "Оригами" доказательств не следует, что Храмова М.В., подписывая дополнительные письменные пояснения, действовала в рамках договора от 09.01.2019, в связи с чем суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов по оплате услуг, связанных с составлением дополнительных письменных пояснений.

Исследовав доводы общества "Русско-Финская компания" о явной чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел необоснованным взыскание с общества судебных расходов в заявленном размере. При этом, приняв во внимание сложность дела, степень процессуальной активности представителя Шайхутдинова А.Г., временные затраты на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является 45 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей - за подготовку письменного возражения на отзыв общества "Русско-Финская компания"; 15 000 рублей - за участие в судебном разбирательстве; 5 000 рублей - за участие в каждом из судебных заседаний, состоявшихся 01.07.2019, 26.08.2019, 19.11.2019, 24.12.2019 и 11.02.2019 (в общей сумме - 25 000 рублей).

Суд первой инстанции также учел, что в рамках дел N СИП-406/2019, N СИП-319/2019 и N СИП-423/2019 рассматривались требования общества "Оригами" о досрочном прекращении правовой охраны в отношении иных товарных знаков общества "Русско-Финская компания" и обществом "Оригами" были представлены сходные по содержанию правовые позиции и процессуальные документы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов в заявленном размере, об их документальном подтверждении.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и о снижении заявленной к взысканию суммы по этому основанию.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции в названной части проверке президиумом Суда по интеллектуальным правам не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Оригами" доводы сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что Храмова М.В. действовала в рамках заключенного между обществом "Оригами" и обществом "Айсберг" договора от 09.01.2019.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что с 26.11.2019 по 29.05.2020 Храмова М.В. являлась генеральным директором общества "Айсберг"; данное обстоятельство следует из распечатки электронного сервиса "Контур.Фокус" в отношении общества "Айсберг".

Следовательно, по мнению общества "Оригами", являясь генеральным директором общества "Айсберг", Храмова М.В. имела полномочия на подписание представленных 23.03.2020 дополнительных письменных пояснений, в связи с чем отказ в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерен в указанной части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически оказавшего услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы общества "Оригами" о неисследовании судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела и доказательств, также подтверждающих, что услуги представителя Храмовой М.В. оказывались в рамках исполнения договора от 09.01.2019.

Из материалов дела усматривается, что договор от 09.01.2019 заключен между обществом "Айсберг" в лице директора Байбирдиной Н.Т., с одной стороны, и обществом "Оригами" в лице директора Сагадатова Б.Ф., с другой стороны, в то время как акт от 30.07.2020 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 09.01.2019 подписан обществом "Айсберг" в лице директора Ханнановой В.В. и обществом "Оригами" в лице директора Сагадатова Б.Ф.

С учетом того что общество "Оригами" представило заключенный с обществом "Айсберг" договор поручения от 10.01.2019 лишь с представителем Шайхутдиновым А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Оригами" того, что, подписывая дополнительные письменные пояснения от 23.03.2020, Храмова М.В. действовала в рамках договора от 09.01.2019.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что имеющаяся в материалах дела распечатка электронного сервиса "Контур.Фокус" подтверждает наличие правовой связи между Храмовой М.В. и обществом "Айсберг" на момент подготовки ею дополнительных письменных пояснений, правомерно не была принята судом первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При этом отношения общества и директора (руководителя), помимо корпоративного законодательства, регулируются также трудовым законодательством. Так, с руководителем может быть заключен трудовой договор на неопределенный срок или на срок не более пяти лет (статьи 58, 59, 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что по смыслу положений статьи 40 Закона N 14-ФЗ и статей 58, 59, 275 Трудового кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими наличие у Храмовой М.В. полномочий единоличного исполнительного органа общества "Айсберг", могут являться либо устав общества "Айсберг", либо решение общего собрания участников общества, либо заключенный с Храмовой М.В. трудовой договор, а также исходящие от государственного органа, уполномоченного на ведение Единого государственного реестра юридических лиц, документы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, представленная распечатка электронного сервиса "Контур.Фокус", содержащая сведения о директорах общества "Айсберг", правомерно не была признана судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом "Оригами" факта наличия трудовых или иных гражданских правовых отношений между Храмовой М.В. и обществом "Айсберг" в период оказания ею юридических услуг по настоящему делу, что влечет невозможность взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных Храмовой М.В., поскольку оплата за эти услуги произведена лицу, фактически их не оказывавшему.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка собранных доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба общества "Оригами" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур