Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-384/2021 по делу N А40-17503/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным, поскольку основной деятельностью сторон являлась тождественная деятельность, при этом ответчик осуществлял использование товарного знака на сайте задолго до заключения спорного договора, следовательно, знал и не мог не знать, что с заключением спорного договора отчуждения исключительного права на товарный знак, соизмеримой с затратами на регистрацию товарного знака, истцу будет причинен значительный ущерб в связи с отчуждением актива

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-384/2021 по делу N А40-17503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" (ул. Искры, д. 17А, стр. 2, оф. 2/3/П-2, Москва, 129344, ОГРН 5167746366882) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-17503/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маракуйя Глобал" (Стартовая ул., д. 15, корп. 2, кв. 266, Москва, 129336, ОГРН 5147746408728) в лице участника Ковалева Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" - Токарев А.А. (по доверенности от 04.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Маракуйя Глобал" - Захаров Н.О. (по доверенности от 08.04.2021);

от участника общества с ограниченной ответственностью "Маракуйя Глобал" Ковалева Сергея Валерьевича - Линд А.А. (по доверенности от 10.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маракуйя Глобал" в лице участника Ковалева Сергея Валерьевича (далее - общество "Маракуйя Глобал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" (далее - общество "Лаборатории Леса") о признании недействительным договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены: договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019, заключенный между обществом "Маракуйя Глобал" и обществом "Лаборатории Леса" в отношении товарного знака "Maraquia", признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Лаборатории Леса" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенное нарушение норм процессуального права и сделали выводы в отношении фактических обстоятельств спора, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Лаборатории Леса" ссылается на то, что суды ограничили его право на ознакомление с материалами дела, чем лишили его возможности представить полную правовую позицию и нарушили принцип равноправия сторон спора. При этом общество "Лаборатории Леса" обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Маракуйя Глобал" не раскрыло доказательства до даты рассмотрения дела по существу. С точки зрения общества "Лаборатории Леса", введенные в суде первой инстанции ограничительные меры в данном случае лишили названное общество возможности защиты своих прав и законных интересов, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований основаны на недопустимых доказательствах (заключении об определении рыночной стоимости права собственности на товарный знак; протоколе осмотра доказательств от 13.11.2018). В частности, общество "Лаборатории Леса" обращает внимание на то, что в заключении объектом исследования являлся товарный знак, который не был предметом спорной сделки, а также оценка товарного знака была осуществлена применительно к рынку фармацевтики, не имеющему отношения к товарному знаку, исключительное право на который было передано по спорной сделке. По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении и постановлении отсутствует оценка представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации упомянутых доказательств, не опровергают тот факт, что суд первой инстанции обязан был самостоятельно оценить достоверность и относимость к делу представленных доказательств. Кроме того, общество "Лаборатории Леса" обращает внимание на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции в материалах дела фактически отсутствовала часть доказательств, которая была положена в основу выводов суда.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу участник общества "Маракуйя Глобал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества "Лаборатории Леса" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Маракуйя Глобал" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель участника общества "Маракуйя Глобал" просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество "Маракуйя Глобал" 25.11.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 5147746408728, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Чистова, д. 11А; участниками общества являлись: Макарова Мария Дмитриевна, владеющая 90,432% долей уставного капитала общества, и Ковалев Сергей Валерьевич, владеющий 9,568% долей уставного капитала общества; генеральным директором общества является Макарова М.Д.

Основным видом деятельности общества является создание и использование баз данных и информационных ресурсов.

Судами установлено, что общество "Маракуйя Глобал" являлось правообладателем товарного знака "Maraguia" по свидетельству Российской Федерации N 585323, зарегистрированного по заявке N 2015714475 с приоритетом от 18.05.2015.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Маракуйя Глобал" в лице генерального директора Макаровой М.Д. (правообладатель) и обществом "Лаборатории Леса" в лице генерального директора Шилова М.В. (правопреемник) 19.01.2019 заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора правообладатель уступает, а правопреемник принимает исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Исключительное право на товарный знак, передаваемое правообладателем, представляет собой исключительное право пользования товарным знаком и распоряжения им (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступку товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 585323 правопреемник выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 10 000 руб., в том числе НДС в размере 20%. Указанная сумма выплачивается правопреемником в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления о регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя (пункт 3.2 договора).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 26.03.2019 произведена регистрация договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019.

Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть совершен с нарушением порядка его одобрения, общество "Маракуйя Глобал" в лице участника Ковалева С.В. обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной деятельностью обоих обществ являлась тождественная деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, при этом ответчик осуществлял использование товарного знака на сайте задолго до заключения спорного договора, следовательно, знал и не мог не знать, что с заключением спорного договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019 по цене 10 000 руб., соизмеримой с затратами на регистрацию товарного знака, обществу "Маракуйя Глобал" будет причинен значительный ущерб в связи с отчуждением актива, использованием которого индивидуализируется вся деятельность ООО "Маракуйя Глобал".

Суд первой инстанции также констатировал, что ответчиком не опровергнуты доводы истца как об отчуждении товарного знака по явно заниженной стоимости и в ущерб обществу "Маракуйя Глобал" с учетом рыночной стоимости товарного знака, определённой согласно заключению N ОО2019А-166 в размере 1 049 000 руб., а также об отсутствии экономической целесообразности отчуждения товарного знака по цене 10 000 руб., так и об осведомленности ответчика о причинении этой сделкой явного ущерба обществу "Маракуйя Глобал".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу статьи 46 Закона об обществах сделка крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что для целей этой статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных статьями Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах сделка в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 этого Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения статьи 46 Закона.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходили из того, что истец в качестве участника общества "Маракуйя Глобал" вправе оспаривать сделки общества по заявленным основаниям.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки, поскольку на момент рассмотрения спора одним из участников общества "Лаборатории Леса" с долей 75% уставного капитала общества является Платонов А.А., действующий от имени Макаровой М.Д. на основании доверенности, а также из представленных истцом доказательств следует, что данная сделка совершена с нарушением требований, установленных нормами статей 45-46 Закона об обществах сделка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 3 названного постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суды при рассмотрении спора установили, а заявитель кассационной жалобы не опровергает тот факт, что товарный знак, переданный обществом "Маракуйя Глобал" по оспариваемой сделке, являлся единственным товарным знаком названного общества и использовался им при осуществлении основной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не были опровергнуты и при рассмотрении дела по существу.

Судами установлено, что общество "Лаборатории Леса" до отчуждения в его пользу исключительного права на товарный знак использовало этот товарный знак в собственной предпринимательской деятельности (в частности, на сайте в сети Интернет).

Кроме того, судами установлено, что единоличный исполнительный орган общества "Маракуйя Глобал" - Макарова М.Д. состоит в браке с одним из участников общества "Лаборатории Леса", при этом этот участник (Платонов А.А.) действует от имени Макаровой М.Д. по доверенности.

Доказательств обратного также не имеется в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что генеральный директор Макарова М.В., действуя от имени общества "Маракуйя Глобал" при заключении спорной сделки, не могла не осознавать, что отчуждение исключительного права на товарный знак лишает названное общество возможности использовать его в своей деятельности, что привело к уменьшению выручки общества "Маракуйя Глобал" и увеличению выручки общества "Лаборатории Леса" за счет перераспределения клиентского спроса.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательств в подтверждение доводов истцов о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак в результате спорной сделки причинило обществу "Маракуйя Глобал" ущерб, а также о том, что эта сделка была совершена с заинтересованностью.

Сведений о том, что указанные выводы объективно противоречат материалам дела, в кассационной жалобе не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что спорная сделка имела для общества "Маракуйя Глобал" коммерческий и экономический смысл, являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, не представил.

Напротив, в материалы дела представлено заключение от 19.01.2019 о рыночной стоимости имущества (товарного знака), согласно которому по состоянию на дату заключения спорного договора об отчуждении исключительного права стоимость товарного знака составляла 1 049 000 руб. При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными аргументы общества "Лаборатории Леса" в отношении недопустимости названного заключения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено судам доказательств, опровергающих по существу выводы, изложенные в названном заключении, по существу. Кассационная жалоба также не содержит объективно подтвержденных доводов, опровергающих выводы судов о стоимости отчужденного права на товарный знак.

Заключение от 19.01.2019 о рыночной стоимости имущества (товарного знака) получило правовую оценку судов исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды также исходили из того, что совершение оспариваемой сделки нарушило право истца как участника общества "Маракуйя Глобал" на участие в управлении обществом, поскольку деятельность общества практически прекратилась, как и получение дохода от деятельности этого общества.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между обществами "Маракуйя Глобал" и "Лаборатории Леса", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу в их взаимосвязи; судами не допущено неправильного применения толкования норм материального права.

В отношении аргумента общества "Лаборатории Леса" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что ему не было представлена возможность ознакомления с материалами дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с иском истец направил в адрес общества "Лаборатории Леса" иск с приложенными к нему документами; иных документов истцом в суде первой инстанции не представлялось. Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда и отмечает, что они основаны на исследовании имеющейся в материалах дела копии почтовой квитанции.

Ссылаясь на то, что истец в его адрес не направил приложений к иску, общество "Лаборатории Леса" не приводит каких-либо объективных доказательств в обоснование названного аргумента.

Аргумент общества "Лаборатории Леса" о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами судебного дела, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск был подан 31.01.2020 и принят к производству арбитражного суда 05.02.2020. Как было отмечено выше, все доказательства по делу были представлены истцом совместно с иском.

Определением суда от 03.03.2020 подготовка к делу признана оконченной, судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 судебное заседание без вызова сторон отложено на 18.06.2020 в связи с введением ограничительных мер.

В судебном заседании 18.06.2020 судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Из материалов дела следует, что общество "Лаборатории Леса" обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 15.04.2020, в период действия ограничительных мер. Согласно надписям на деле, ознакомление с делом состоялось после вынесения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанное выше обстоятельство не может быть отнесено к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик располагал возможностью ознакомиться с материалами дела после возбуждения производства, в том числе и до введения ограничительных мер, но реализовал ее лишь после вынесения итогового судебного акта.

При этом невозможность ознакомления с материалами судебного дела в период действия ограничительных мер (апрель, май) не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела в целом (в феврале, марте, июне) до вынесения итогового судебного акта по делу. Об аргументах истца и составе приложенных им к иску доказательств ответчику было известно из текста искового заявления; представитель ответчика не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-17503/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков