Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2021 г. N С01-193/2021 по делу N А41-39912/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства передано на новое рассмотрение, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации, т.к. такое снижение ниже низшего предела возможно только в случае установления фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным законодательством критериям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2021 г. N С01-193/2021 по делу N А41-39912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, ком. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А41-39912/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Васюкову Артему Юриковичу (ОГРНИП 309507423700097),

с участием в деле третьего лица индивидуального предпринимателя Пискарева Антона Андреевича (ОГРН 306507421300027)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Васюков А.Ю. (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Заворотный В.Б. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васюкову Артему Юриковичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 505916, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 600 рублей стоимости вещественных доказательств, 160 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС19-35 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А41-39912/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение от 09.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 рублей в возвещение судебных расходов по оплате стоимости товара, приобретенного у ответчика, 16 рублей почтовых расходов, 20 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от ответчика (ходатайства о снижении компенсации), также, по мнению истца, судом апелляционной инстанции при определении компенсации неправильно применены положения части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил учесть доказательства, указанные в отзыве, отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как повторно установлено судом первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 505916, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Ответчик в торговом павильоне, расположенном в городе Москва, предлагал к продаже и реализовал товар "кондитерское изделие", на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие обществу объекты исключительных прав.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт реализации ответчиком спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения, а также факта их незаконного использования ответчиком, поэтому удовлетворил исковые требования частично.

При определении размера компенсации, суд учел положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования в общем размере 5 000 рублей.

Исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков, произведений, обществом не оспаривается, поэтому в указанной части выводы судов не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В разъяснении, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции с целью полного исследования доказательств по делу и доводов сторон, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и выходе за пределы предоставленных ему законодательством полномочий.

Поскольку оценка имеющихся в деле и вновь представленных доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с целью правильного разрешения спора вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод общества о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального законодательства в части полномочий суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., сумма которой определена на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизил размер компенсации до 5 000 руб. (по 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из пяти объектов интеллектуальной собственности).

Суд по интеллектуальным правам в свою очередь соглашается с доводами истца о том, что при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из указанной нормы следует, что общий размер компенсации не может быть снижен судом ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, несмотря на то, что размер компенсации определен истцом исходя из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на пять объектов интеллектуальной собственности (50 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у него имеются основания для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижения компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, то есть до 5000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как усматривается из представленного предпринимателем в материалы дела отзыва, ответчик просил о снижении заявленного истцом размера компенсации и представил соответствующие доказательства в обоснование такого ходатайства.

При этом из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом дана оценка соответствующему ходатайству ответчика и представленным в его обоснование документам на соответствие критериям постановления N 28-П, по которому возможно снижение компенсации ниже размера предусмотренного положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации до 1000 руб. за каждое нарушение, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае установления фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, в то время как суд апелляционной инстанции при снижении размера компенсации до указанной суммы руководствовался только пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, что невозможно в данном случае.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при снижении размера компенсации неправильно применил пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, снизив компенсацию ниже 50 процентов от минимально возможного установленного законом размера.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с применением закона не подлежащего применению, поэтому постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 и пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке собранных по делу доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А41-39912/2018 отменить.

Направить дело N А41-39912/2018 на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев