Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-509/2021 по делу N А14-18330/2019 Удовлетворяя заявление таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности у ввозимого товара, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-509/2021 по делу N А14-18330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУМЕД" (ул. Губайлово, д. 56, ком. 4, г. Красногорск, Московская обл., 143404, ОГРН 1125024001046) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-18330/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу

по заявлению Воронежской таможни (ул. 40 лет Октября, д. 16, г. Воронеж, 394030, ОГРН 1023601540830) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АУМЕД" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (ул. Вавилова, д. 53, корп. 1, офис 206-208, Москва, 117312, ОГРН 1037736032400).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АУМЕД" - Цуканов О.В. (по доверенности от 21.10.2020);

от Воронежской таможни - Чалых Ю.В. (по доверенности от 26.02.2021 N 07-12/10);

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" - Глотов И.Н. (по доверенности от 03.12.2018 N 51).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АУМЕД" (далее - общество "АУМЕД") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - общество "Альфа Альянс", правообладатель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 21.12.2020, общество "АУМЕД" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением в установленном законом порядке предмета административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АУМЕД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неназначении по делу судебной товароведческой экспертизы, а также содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции противоречия об объеме исключительных прав третьего лица. Как указывает общество "АУМЕД", выводы судов о наличии обстоятельств подтверждающих доказанность его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в основу решения о привлечении его к административной ответственности положены общие выводы о нарушении декларантом прав потерпевшего, в том числе выводы специалиста, который расценил контрафактный товар как "игрушки".

Общество "АУМЕД" ссылается на то, что спорный товар не обладает характеристиками игрушек, является транспортным средством и относится к 12 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), был ошибочно задекларирован в качестве игрушек, однако в последующем им предпринимались действия по внесению изменений в таможенную декларацию, но не были в установленном порядке рассмотрены таможенным органом, что не учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не установили надлежащим образом объем исключительных прав на товарный знак "SWAN" по свидетельству Российской Федерации N 499474, правообладателем которого является общество "Альфа-Альянс", что являлось существенным для правильного рассмотрения дела, поскольку данное лицо сообщило о том, что товарный знак зарегистрирован исключительно для игрушек, относящихся к 28 классу МКТУ, при этом производство и реализацию самокатов общество "Альфа-Альянс" не осуществляет.

По мнению общества "АУМЕД", им не было допущено нарушение исключительного права общество "Альфа-Альянс" на товарный знак, поскольку на спорном товаре был воспроизведен не товарный знак, а наименование модели самоката "SWAN", в связи с чем, считает, что таможенный орган ошибочно расценил товар в качестве контрафактного.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что примененная судом первой инстанции санкция в виде уничтожения предмета административного правонарушения, не предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган и общество "Альфа Альянс" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу общества "АУМЕД" оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.07.2019 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни обществом "АУМЕД" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10104030/290719/0001313 для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 06.09.2018 N DGN18, заключенным с фирмой "DONGGUAN AIXI INDUSTRIES LIMITED", КИТАЙ, DA LANG TOWN, CHANG TANG COMMUNITY, N 0.113 DA XIN ROAD. Изготовитель и отправитель товара - фирма "SHENZHEN LIYU SPORTING GOODS CO., LTD". В ходе таможенного досмотра было выявлено размещение товарного знака "" на части товара N 1, заявленного в ДТ (самокатах). В качестве производителя данного товара указано иностранное лицо - "SHENZHEN LIYU SPORTING GOODS, LTD". Товарный знак BLADE. Торговый знак, марка BLADE. Модель SWAN. Артикул SWAN.

При этом таможенным органом было установлено, что товарный знак "" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 499474, правообладателем которого является общество "Альфа Альянс". Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 28-го класса и услуг 35-го класса МКТУ. Документов, подтверждающих законность использования товарного знака "SWAN", обществом "АУМЕД" при подаче ДТ представлено не было.

В таможенный орган 07.08.2019 поступило письмо от правообладателя товарного знака "SWAN" - общества "Альфа Альянс", в котором было сообщено, что ввозимая обществом "АУМЕД" продукция по ДТ с нанесенным на него обозначением "SWAN" не является оригинальной общества "Альфа Альянс", которое не производит самокаты, а производит другие товары 28-го класса МКТУ, при этом правообладатель указал, что договорные отношения между ним и обществом "УАМЕД" (а также получателем) отсутствуют.

В ходе административного расследования таможенным органом проведена экспертиза, составлено заключение экспертно-криминалистической службы региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 07.08.2019 N 12403006/0029637, согласно которому словесные обозначения "SWAN", размещенные на упаковке и на товаре (самокаты), являются сходными до степени смешения с товарным знаком "SWAN".

Таможенный орган посчитал, что совершение таможенных операций в отношении товара - самокаты с нанесенным обозначением "SWAN" по ДТ повлекло нарушение прав правообладателя на объект интеллектуальной собственности - товарный знак "SWAN". Моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является подача и регистрация ДТ таможенным органом.

По факту незаконного использования товарного знака главным государственным таможенным инспектором Левобережного таможенного поста Воронежской таможни Яркиным В.В. 15.08.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10104000-650/2019 в отношении общества "АУМЕД" по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Воронежской таможни Кольцовым В.А. составлен протокол от 15.10.2019 об административном правонарушении N 10104000-650/2019 в отношении общества "АУМЕД" в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества "АУМЕД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление таможенного органа и привлекая общество "АУМЕД" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности у ввозимого товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и оценивая довод общества "АУМЕД" о том, что корректировка декларации на товары не влияет на привлечение его к административной ответственности отметил, что к товарам 28-го класса МКТУ относятся: различные промышленные товары; игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности; трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов - подсубпозиции 950300100 - трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; прочие. Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются игрушки на колесах. Эти изделия обычно приводятся в движение с помощью педалей, ручных рычагов либо прочих простых устройств, передающих силовой импульс колесам посредством цепи или стержня или, как в случае некоторых самокатов, путем непосредственного отталкивания ноги человека от пола или земли. Другие типы игрушек на колесах для катания детей могут просто перемещаться или подталкиваться другим человеком, или двигаться с помощью мотора. Данная классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - самокаты, аналогична классификации товаров, в соответствии с МКТУ и является идентичной.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "АУМЕД" об отнесении спорных самокатов к 12 классу МКТУ (транспортные средства, а именно - аппараты, перемещающиеся по земле), указав на несоответствие данного отнесения к указанному классу и сославшись на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также отметил, что электросамокат и самокат не относятся к транспортным средствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В пунктах 8-9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В случае если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права пришли к обоснованным выводам о наличии события и состава административного правонарушения в действиях общества "АУМЕД".

При этом суды верно установили у общества "Альфа Альянс" наличие исключительных прав на товарный знак "SWAN", равно как и факт ввоза обществом "АУМЕД" спорного товара частично содержащего спорное обозначение, а также отражение спорного обозначения в таможенной и технической документации, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком. При этом сходство обозначения "SWAN" с товарным знаком общества "Альфа Альянс", а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, товарам, в отношении которых проводились таможенные процедуры, обществом "АУМЕД" не оспаривалось.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарный знак. Товары, техническая и таможенная документация, в отношении которых содержит указание на обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя, не производились ни правообладателем, ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя. Именно общество "АУМЕД", подавая декларацию на товар, указало в качестве производителя иностранное лицо - "SHENZHEN LIYU SPORTING GOODS CO, LTD", имея возможность проверки законности использования сходных с товарными знаками правообладателя обозначений, а также с целью подтверждения оригинального происхождения ввозимых товаров.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что внесение корректировок в декларацию на товары не влияет на вывод о наличии или отсутствии в действиях общества "АУМЕД" признаков правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку не исключает перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров, на которых незаконно воспроизведен спорный товарный знак.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом доказана незаконность использования товарного знака "SWAN" по свидетельству Российской Федерации N 499474, в связи с чем правомерно привлекли общество "АУМЕД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным таможенным органом в ходе административного расследования и о том, что нижестоящие суды не разрешили вопрос о проведении товароведческой экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по данной категории споров, с точки зрения целесообразности такой экспертизы, относится к дискреционным полномочиям суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что заключение таможенного эксперта, составленное в ходе административного расследования таможенного органа, не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а относится к числу иных документов и материалов, письменных доказательств (статьи 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное доказательство не имеет для суда, рассматривающего дело по существу, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, доказательственное значения такого документа, представленного таможенным органом в составе материалов административного дела, устанавливается судом наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Как указано выше, назначение судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия сходства, в том числе до степени смешения, между обозначениями на спорном товаре с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками, не требуется. Данный вопрос, по общему правилу, разрешается судом, рассматривающим спор по существу, самостоятельно с позиций рядового потребителя соответствующих товаров.

Соответствующий анализ судами нижестоящих инстанций был проведен, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Результаты сопоставительного анализа обозначений, нанесенных на спорный товар, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 499474 у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сходство до степени смешения маркировки спорного товара с указанным товарным знаком и однородность (идентичность) спорного товара с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак, носят очевидный характер.

При данных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы признается необоснованным и подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применена санкция в виде уничтожения товара контрафактного товара, поскольку пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что вещи, изъятые из оборота подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, на что также указано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о том, что факт совершения обществом "АУМЕД" административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных таможенным органом доказательств, для которого предусмотрены соответствующие меры ответственности.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "АУМЕД" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество "АУМЕД" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, что установлено судами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении обжалуемых судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с оценкой доказательств и выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-18330/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУМЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова