Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-355/2021 по делу N А05-6753/2020 Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, товарные знаки и факта реализации ответчиком контрафактных товаров, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. N С01-355/2021 по делу N А05-6753/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020 по делу N А05-6753/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Чернову Анатолию Николаевичу (г. Северодвинск, Архангельская область, ОГРНИП 304290227200191) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Анатолию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства на общую сумму 210 000 рублей, а именно на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911 в размере 50 000 рублей за каждое нарушение, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713288 в размере 10 000 рублей, на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" в размере 40 000 рублей и персонажа "Шуруп" в размере 10 000 рублей, расходов на приобретение товаров и почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана компенсация в размере 30 000 рублей и часть заявленных судебных расходов.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области 31.08.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, а их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что порядок определения размера компенсации не основан на нормах материального права.

Так, общество подвергает сомнению выводы судов о наличии единства намерений у предпринимателя при реализации им 4-х товаров, отмечая, что предприниматель не заявлял соответствующее возражение, и то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность данных товаров одной партии.

Общество также считает необоснованным снижение судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации ниже минимального предела, отмечая, что установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о наличии соответствующих оснований.

Кроме того, по мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили судебные расходы, поскольку в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление претензии предпринимателем без ответа является безусловным основанием для взыскания с него судебных расходов в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, предприниматель просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Общество представило письменное возражение, в котором указало, что изложенная в отзыве позиция предпринимателя противоречит сложившейся судебной практике.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота" и изображение персонажа "Шуруп" анимационного фильма "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, а также на основании подписанных актов приема-передачи.

Кроме того, общество является правообладателем товарных знаков "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 707375, N 709911, N 707374, N 713288, зарегистрированных в том числе для индивидуализации товаров 16-го класса "бумага, картон, изделия из них" и 28-го класса "игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение 24.03.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 15.09.2019, 18.09.2019 предпринимателем к продаже товаров (наборов игрушек), в которых имеются фигурки и на упаковке которых размещены упомянутые объекты интеллектуальной собственности, обладающие, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, товарные знаки и факта реализации ответчиком контрафактных товаров.

Вместе с тем, установив, что спорные товары были реализованы в относительно короткий промежуток времени и приобретены в рамках одной партии по накладной от 20.03.2019 N 412, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение исключительных прав в отношении двух объектов авторского права и четырех товарных знаков.

Определяя размер компенсации за допущенные предпринимателем нарушения исключительных прав общества на принадлежащие ему товарные знаки и объекты авторского права, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства о снижении заявленного размера компенсации, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований, указанных в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для снижения заявленного размера компенсации до 50% суммы минимального размера компенсации, установленного действующим законодательством, поскольку имело место однократное нарушение негрубого характера, совершение которого не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Снижая заявленный размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из стоимости спорного товара, предназначенного для личного пользования без его дальнейшего распространения, осуществления ответчиком деятельности в сегменте малого бизнеса, тяжести содеянного, степени вины, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что обоснованными размером компенсации является 30 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных права на шесть объектов интеллектуальной собственности.

При распределении судебных расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов фактически удовлетворенным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществу за счет средств предпринимателя судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1029 рублей. Вместе с тем суд отказал в возмещенных судебных расходов, связанных с покупкой спорных товаров и направлением почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены им самим либо возмещены его представителю, который действовал с целью исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы общества о необходимости отнесения судебных расходов в полном объеме на предпринимателя на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций установили не соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт шести нарушений исключительных прав на принадлежащие обществу объекты интеллектуальной собственности, и, следовательно, неверно определили размер компенсации за допущенные нарушения, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), при этом компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя (пункт 65 Постановления N 10). В частности, при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1270 и 1484 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что как сделка купли-продажи контрафактного товара, совершенная 24.04.2019, так и сделки, совершенные 12.09.2019, 13.09.2019, 15.09.2019 и 18.09.2019, составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика, что подтверждается закупкой этих товаров по одной накладной от 29.03.2019 N 412.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суды не могли самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу N А05-6753/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 309-ЭС20-13455 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества о том, что при снижении заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на один объект с 10 000 до 5 000 рублей суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку соответствующие выводы судов в достаточной степени мотивированы и не противоречат подходу, разъясненному в пункте 64 Постановления N 10.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не дал ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020 по делу N А05-6753/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур