Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7524-04 Поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер было принято на стадии предварительного судебного заседания, когда фактические обстоятельства по делу не исследовались и не устанавливались, суждения суда, изложенные в определении и выражающие позиции сторон по возникшему спору, не могут рассматриваться в будущем как обстоятельства, не требующие доказывания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7524-04
(извлечение)

Акционерное общество "Хай-Технолоджи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании ничтожным договора аренды от 19.09.2003 N 1992/03-АР, заключенного между ФГУП МО "ЦСКА" и ЗАО "Торгспецсервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ЗАО "Торгспецсервис" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1.

Одновременно было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 30.03.2004 г. были приняты обеспечительные меры: суд передал на хранение Обществу совместно с УВО УВД г.Москвы нежилые помещения, являющиеся объектом оспариваемого договора аренды, общей площадью 1063,4 кв.м., Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Определением от 27.04.2004 г. по заявлению ЗАО "Торгспецсервис" была отменена обеспечительная мера в виде запрета Учреждению юстиции по государсвенной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений общей площадью 1063,4 кв.м.

В кассационной жалобе ЗАО "Торгспецсервис" просит изменить определение суда, исключив из него следующие выводы:

1. Основанием для применения данных обеспечительных мер явился факт наличия договорных отношений между Минимуществом Российской Федерации, ФГУП "ЦСКА" с одной стороны и заявителем с другой стороны о передаче спорного имущества в аренду.

2. Реализуя условие договора N 01-13/2543 от 10.10.95 г., АО "Хай-Технолоджи" осуществило надстройку 4 этажа и пристроек к первому этажу общей площадью 1063,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. 3-ая Песчаная, д. 2, стр. 1.

3. Согласно акта приема-сдачи в аренды помещений и объектов УСБ ЦСКА "Песчаное" в 1999 году, заявитель на основании дополнительного соглашения к договору аренды N 01-13/2543 (АР-214) получил - принял в аренду с 15 июля 1998 года помещение 4-го этажа и помещение пристроек к зданию гостиницы ЦСКА общей площадью 1033,6 кв.м., а также асфальто-грунтовую площадку, прилегающую к зданию гостиницы. Арендная плата за пользование вышеуказанными помещениями взимается с даты приема дополнительных площадей, указанных в настоящем акте. Таким образом, заявитель на законных основаниях получил в аренду дополнительные площади и вправе ими пользоваться.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП МО "ЦСКА" просило удовлетворить жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество с отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение суда без изменения, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзывах на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как усматривается из материалов дела, вопрос об отмене обеспечительных мер был рассмотрен в судебном заседании с участием представителей сторон и третьего лица в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения, относительно наличия договорных отношений между Минимуществом РФ, ФГУП МО "ЦСКА", с одной стороны, и Обществом, с другой стороны; о передаче спорного имущества в аренду; о принятии истцом в аренду с 15 июля 1998 года помещений, являющихся предметом спора; о том, что Общество на законных основаниях получило в аренду дополнительные площади и вправе ими пользоваться, имеют преюдициальное значение, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законные силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер было принято на стадии предварительного судебного заседания, когда фактические обстоятельства по делу не исследовались и не устанавливались.

В мотивировочной части обжалуемого определения изложены позиции сторон по возникшему спору.

В связи с чем суждения суда, об исключении которых заявлено в кассационной жалобе, не могут рассматриваться в будущем как преюдициальные обстоятельства, установленные в порядке ст. 69 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13714/04-79-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торгспецсервис" - без удовлетворения.