Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КГ-А41/7536-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Московский чай" обратилось к открытому акционерному обществу "Металлист" с иском о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 4095000 руб.
Решением арбитражного суда Московской области от 01 июня 2004 г. иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 4095000 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы (т. 2, л.д. 27-28).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Металлист" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 196, 199, 200, 1102 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 15 сентября 1999 года между ОАО "Металлист" (арендодатель) и ЗАО "Московский чай" (арендатор) был заключен договор аренды за N 2/99, по которому "арендодатель" предоставил "арендатору" во временное пользование (в аренду) складские и производственные помещения общей площадью 7898,4 кв. м сроком до 13.09.2000 года и уплатой арендной платы ежемесячно в размере 150000 руб. 11 октября и 18 октября 1999 года ЗАО "Русский чай" по платежным поручениям за N 1140 и N 1164 перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за аренду помещения в общей сумме 5370000 руб. 01 июня 2000 года стороны подписали дополнение N 2 к данному договору о его расторжении (т. 1, л.д. 11-16), в связи с чем согласно акта от 02.06.2000 года ранее переданные помещения были переданы "арендодателю" (т. 1, л.д. 17). Поскольку арендная плата за период с 15.09.1999 г. по 01.06.2000 г. составила сумму, равную 1275000 руб., а договорные отношения были прекращены, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ранее переплаченных денежных средств в размере 4095000 руб. (5370000-1275000). Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Однако с данным решением арбитражного суда судебная коллегия не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в решении арбитражного суда должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что данные требования закона суд
