Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2004 г. N КА-А41/7537-04
(извлечение)
Предприниматель Халапов К.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Кашира Московской области (далее - инспекция) от 26.01.04 N 5019003007, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.04.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.04 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 20.04.04, постановления от 15.06.06 в кассационной жалобе предпринимателя Халапова К.Н. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 14.5 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 25.08.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель предпринимателя Халапова К.Н. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 20.04.04, постановления от 15.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены следующие фактические обстоятельства.
О совершении предпринимателем Халаповым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, инспекцией составлен протокол от 20.01.04.
Согласно этому протоколу при контрольной закупке помидоров контрольно-кассовая машина продавцом не применена.
Это обстоятельство подтверждено совокупностью представленных инспекцией доказательств, которые предпринимателем Халаповым К.Н. не опровергнуты.
Поэтому законные основания для привлечения упомянутого лица к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ у инспекции имелись.
Следовательно, в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной предпринимателем Халаповым К.Н., отказал.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстан
