Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2004 г. N КГ-А40/7626-04 Норма закона, согласно которой издержки кредитора по получению исполнения и процентов подлежат первоочередному погашению по отношению к сумме основного долга, не может являться основанием для зачисления арендной платы за определенный период в счет оплаты долга за предыдущие периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2004 г. N КГ-А40/7626-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы предъявил ООО "Куба 42" иск о взыскании 1047684 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь 2003 года и пени по договору от 29.12.99 N 06-00798/99.

До принятия решения Департамент в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 817684 руб. 29 коп.

Решением от 08.04.04, оставленным без изменения постановлением от 17.06.04, с ООО "Куба 42" в пользу Департамента взыскано 592854 руб. 96 коп. долга. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец правомерно применил арендную ставку, измененную в одностороннем порядке; расчет пени, представленный Департаментом, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене судебных актов. Указывается, что в назначении платежного поручения от 16.02.04 N 12 на сумму 100000 руб. указано: арендная плата за 1 квартал 2004 года; на основании ст.319 ГК РФ указанная сумма зачислена в счет задолженности за спорный период, в связи с чем Департамент ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ; вывод суда о неправомерности действий Департамента по изменению назначения платежа необоснован, поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

ООО "Куба 42" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что уменьшение Департаментом исковых требований не противоречило закону; ст.319 ГК РФ, на которую ссылается Департамент, не имеет отношения к спору по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Куба 42" выступил против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Куба 42" (арендатор) заключен договор от 29.12.99 N 06-00798/99 на аренду нежилого помещения площадью 2377,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бехтерева, д.41, корп.1; согласно п.5.1 и п.5.3. договора ООО "Куба 42" обязалось вносить ежеквартально арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала; п.6.1 договора предусмотрена ответственность ООО "Куба 42" за несвоевременную оплату аренды в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Пунктом 8.11 договора стороны предусмотрели право Департамента в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в порядке, предусмотренном нормативными актами Правительства Москвы.

Департамент в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы с 01.01.03, о чем уведомил ООО "Куба 42".

Однако ООО "Куба 42" за период с мая по декабрь 2003 года вносило арендную плату в размере, установленном на 2002 год, вследствие чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании 592854 руб. задолженности.

Судом установлено, что согласно платежным поручениям ООО "Куба 42" оплачивало аренду за спорный период с указанием месяца, за который вносится арендная плата; получаемые денежные средства необоснованно зачислялись Департаментом в счет оплаты предыдущих периодов аренды.

Поскольку при расчете пени Департамент исходил из периодов просрочки с учетом переназначения платежей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Довод Департамента относительно того, что вывод суда о неправомерности действий Департамента по изменению назначения платежа необоснован, поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, отклоняется.

Статья 319 ГК РФ предусматривает первоочередность погашения издержек кредитора по получению исполнения и процентов по отношению к сумме основного долга.

Указанная норма не может являться основанием для зачисления арендной платы за определенный период в счет оплаты долга за предыдущие периоды.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство Департамента об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате не противоречило закону, в связи с чем суд был обязан его удовлетворить.

По мнению Департамента, уменьшение размера исковых требований повлекло для него негативные последствия, однако согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий процессуальных действий несет лицо, их совершившее.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.04.04 и постановление от 17.06.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3447/04-55-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.