Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. N КГ-А40/7630-04 Организация, оказывающая услуги по трансляции телевизионных программ, имеет право требовать от стороны по договору лишь частичного возмещения стоимости оказанной услуги, поскольку часть расходов, связанных с трансляцией телепрограмм в населенные пункты численностью менее 200 тыс. человек, покрывается за счет средств, выделяемых из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КГ-А40/7630-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Общественное российское телевидение" (в настоящее время - ОАО "Первый канал") 660146114 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика и 58092859 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.03.04, оставленным силе постановлением от 31.05.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ФГУП РТРС направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Иск ФГУП РТРС основан на том, что во исполнение договора от 18.09.02 N 1191 ответчику были оказаны в 2002 году услуги по трансляции телевизионных программ.

Согласно разделу 6 договора оплата услуг производится ответчиком путем перечисления до 25 числа текущего месяца авансовых платежей в размере ежемесячной плановой стоимости услуг на основании выставленных РТРС счетов.

Пунктом 6.13 договора была предусмотрена особенность оплаты услуг по распространению телепрограмм в населенные пункты с численностью населения менее 200 тыс. человек.

Оплата такой услуги должна была производиться за счет средств федерального бюджета в форме субсидий.

Такой порядок оплаты предусмотрен указом Президента РФ от 13.08.01 N 1031 и Федеральным законом о бюджете на 2002 год от 31.12.01 N 194-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 194-ФЗ следует читать как "от 30.12.01"

Во исполнение Указа и Федерального закона истец заключил с Министерством по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций договор от 26.02.02 N 340, которым был установлен порядок компенсации истцу затрат на трансляцию программ в населенных пунктах численностью до 200 тыс. человек за счет бюджетных средств.

В частности, дополнительным соглашение к договору от 16.05.02 было предусмотрено выделение истцу 709200000 руб. на покрытие расходов по трансляции телепрограмм в 2002 году.

Фактически по данным истца (л.д.63) за 2002 года им из бюджета было получено 402,8 млн. рублей на возмещение расходов по трансляции программ негосударственного телеканала ОРТ в населенные пункты с численностью населения до 200 тыс. человек.

Истец утверждает, что в 2002 году его расходы на трансляцию в малонаселенные регионы составили 660146114 руб. 57 коп., однако иск им заявлен на всю сумму затрат без учета полученных субсидий.

Согласно разъяснению Минфина РФ (л.д.76-77), предусмотренное Указом Президента РФ от 13.08.01 N 1031 выделение из бюджета денежных средств имеет целью не полное, а частичное покрытие расходов ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на трансляцию телепрограмм в населенные пункты численностью менее 200 тыс. человек.

Следовательно, истец имеет право требовать от стороны по договору ОАО "Первый канал" возмещения стоимости отказанной услуги в части не покрытой выделенными из федерального бюджета денежными средствами.

Заявленные по данному делу требования о взыскании неосновательного обогащения, с учетом изложенного, удовлетворению не подлежали.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 18.03.04 и постановления от 31.05.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение 18.03.04 и постановление от 31.05.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55993/03-50-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.