Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. N КА-А41/7642-04 Реализация налоговым органом права на проведение контрольных мероприятий в отношении контрагентов экспортера не должна нарушать или ущемлять право налогоплательщика на своевременное возмещение из бюджета фактически уплаченных поставщикам сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КА-А41/7642-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.04 удовлетворено требование предпринимателя Пыжиковой Е.В. о признании недействительным заключения ИМНС РФ по г. Одинцово (далее - Инспекция) от 25.09.03 N 10-51/10969 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 88373 руб., а также об обязании Инспекции возместить предпринимателю Пыжиковой Е.В. из федерального бюджета НДС в сумме 88373 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, поскольку возмещение НДС экспортерам возможно только при наличии подтверждения о поступлении НДС в полном объеме в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель и его представитель в судебное заседание не явились, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, доказывается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается, что предприниматель для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов представил в Инспекцию налоговую декларацию за май 2003 г. и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товаров, приобретенных у российских поставщиков с учетом НДС, и поучение экспортной выручки.

Из оспариваемого заключения от 25.09.03 усматривается и подтверждено представителем ИМНС в судебном заседании, что никаких претензий к представленным документам, их достаточности, содержанию и оформлению у Инспекции не имеется, а также налоговым органом не оспаривается факт экспорта товаров, поступление выручки и уплата НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме.

Доводов о недобросовестности предпринимателя Пыжиковой Е.В. Инспекцией не заявлялось.

Единственным основанием к отказу в возмещении НДС является довод Инспекции о том, что не закончены контрольные мероприятия по проведению встречных проверок поставщиков (производителей) сырья, материалов (работ, услуг), использованных при производстве экспортной продукции.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ИМНС, обоснованно указал на то, что он не основан на нормах налогового законодательства.

Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость возмещение НДС от действий поставщиков по уплате ими НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим, а также исходя из того, что спорные правоотношения по возмещению НДС из бюджета регулируются нормами Главы 21 НК РФ, в частности ст. 176 НК РФ, ссылка в жалобе на подп. 1 п. 1 ст.23, п. 1 и 2 ст. 45, п. 5 ст. 78 НК РФ не принимается, поскольку в рассматриваемом случае вопрос касается возврата налога, уплаченного предпринимателем поставщикам, а не в бюджет.

При этом реализация налоговым органом права на проведение контрольных мероприятий в отношении контрагентов экспортера не должна нарушать или ущемлять право последнего на своевременное возмещение из бюджета фактически уплаченных поставщикам сумм НДС.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5728/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Одинцово - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 09.08.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Налоговая инспекция отказала предпринимателю в возмещении НДС по причине того, что не завершены встречные проверки поставщиков (производителей) сырья, материалов, а также работ и услуг, использованных предпринимателем при производстве продукции, реализованной по экспортным контрактам. Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в суд.

В ходе рассмотрения комментируемого дела суд указал на то, что согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в случае, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Иначе говоря, возможность принятия налога к вычету зависит от соблюдения самим налогоплательщиком предусмотренных законом условий.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов законодатель не связывает с таким обстоятельством, как уплата поставщиками налогоплательщика НДС в бюджет.

Поэтому незавершенность встречных проверок поставщиков налогоплательщика при соблюдении им всех условий не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Также не был принят довод налогового органа о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.78 НК РФ. При этом суд исходил из того, что в данном случае речь идет о возврате налога, уплаченного поставщикам, в то время как ст.78 НК РФ регулирует порядок возврата налога, уплаченного в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.